Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir ... şirketi olduğu, ekteki temlik sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere ... fonunun davalılardan ...'dan olan alacaklarının ... Fonu tarafından müvekkil şirkete temlik edildiği, davalılardan ... hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanan takip yapıldığı, ...'e ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği ve hakkında başlatılan takibin kesinleştiği, İzmir ili ... .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı konusu taşınmaz davalı davalı ... adına kayıtlı iken 15.06.2006 tarihinde borçlu tarafından 18.500 YTL bedelle ...ye, 18.09.2006 tarihinde ... tarafından aynı bedelle ...'a, 08.02.2008 tarihinde ... tarafından...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/650
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİH İ : 27/09/2010 KARAR TARİHİ : 16/07/2021
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir ... şirketi olduğu, ekteki temlik sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere ... fonunun davalılardan ...'dan olan alacaklarının ... Fonu tarafından müvekkil şirkete temlik edildiği, davalılardan ... hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanan takip yapıldığı, ...'e ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği ve hakkında başlatılan takibin kesinleştiği, İzmir ili ... .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı konusu taşınmaz davalı davalı ... adına kayıtlı iken 15.06.2006 tarihinde borçlu tarafından 18.500 YTL bedelle ...ye, 18.09.2006 tarihinde ... tarafından aynı bedelle ...'a, 08.02.2008 tarihinde ... tarafından 20.000 YTL'ye ...'e satışının yapıldığı, yapılan işlem İİK 280 maddesi gereğince iptale tabii olduğu, taşınmazların el değiştirdiği tarih aralıklarına ve satış bedellerine bakıldığında satışların muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, müvekkili Şirketin ..., temlik eden ...'nin hissedarı ve kurucu ortağı bulunduğu bir ... Şirketi olduğu, teminat aranmaksızın taşınmazın 3. şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz karan verilmesi gerektiği, bu konuda değişik mahkemelerce teminat aranmaksızın verilen örnek kararlar da dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, bu nedenlerle; Davalılar arasında yapılmış olan ve temlik alacaklısı müvekkilinden mal kaçırma gayesi bulunan İzmir ili ... ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Mahallesi... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken 15.06.2006 tarihinde 18.500 YTL bedelle ...'ye, ... tarafından 18.09.2006 tarihinde aynı bedelle ...'a, ... tarafından da 08.02.2008 tarihinde 20.000 YTL bedelle ... satışma ilişkin tasarrufların işlemlerin iptaline, Davacı alacaklı müvekkil şirkete, taşınmaz üzerinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyasına ilişkin cebri icra yapma yetkisinin tanınmasını, İİK 281/11 uyarınca İzmir ili ... ... . Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve müvekkilin haklarının zayi olmasını önlemek amacıyla tapu kayıtları üzerine teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, dava konusu taşınmazların son malik tarafından iyiniyetli 3. şahıslara devredilmiş olması halinde İİK 283-2 maddesine göre devir tarihindeki reel değeri nispetinde nakdi tazminatın borçlu dışındaki davalılardan tahsiline, davanın ... ve ... yönünden reddi halinde dahi aynı hükmün uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK'nun 277. maddesind...