Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...den İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Tek. İnş. Taah. Tur. Mad. Oto. Akaryakıt Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., ..., ... ve ...ün kefil olarak imzaladıklarını, ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki ihtiyati haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı ...ün, ...ın, ...in, ...ın, ...ın dava dilekçesinde belirtilen ve üzerlerinde kayıtlı olan taşınmazları diğer davalılara sattıklarını, davalıların tüm bu işlemlerinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/187 KARAR NO : 2021/362
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) DAVA TARİHİ : 30/03/2010 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...den İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Tek. İnş. Taah. Tur. Mad. Oto. Akaryakıt Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., ..., ... ve ...ün kefil olarak imzaladıklarını, ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki ihtiyati haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı ...ün, ...ın, ...in, ...ın, ...ın dava dilekçesinde belirtilen ve üzerlerinde kayıtlı olan taşınmazları diğer davalılara sattıklarını, davalıların tüm bu işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, İİKnın 278. maddesi gereğince ivazsız tasarrufların bağış olduğunu, taşınmazların devir bedellerinin gerçek değerlerinin çok altında olduğunu ve bu taşınmazların müvekkili banka alacağının doğumundan sonra, hacizlerden kısa bir süre önce birbirini izleyen günlerde satış gösterilmiş olduğunu, bu şekilde davalılar arasındaki muvazaanın tartışmasız olduğunu belirterek, davalılar arasındaki taşınmaz satımlarına ilişkin tasarrufların İİKnın 277 ve devam eden maddeleriyle BKnın 18. maddesi gereğince müvekkili yönünden iptaline, müvekkili bankaya bu taşınmazlar üzerinde İİKnın 283/1 maddesi gereğince İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisinin tanınmasına ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava açılabilmesi için aciz belgesi alınması gerektiğini, dosyada aciz belgesinin bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaanın olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı alabilmek için konut kredisini çektiğini, müvekkilinin satıcının ekonomik durumunu bilebilecek durumda olmadığını, her ne kadar tapu harcının az çıkması için satış bedeli 32.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de bankadan çekilen ve satıcının imza karşılığı aldığı bedelin 60.000,00 TL olduğunu, taşınmazın rayiç değerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; aciz belgesi alınmadan dava açılmasının ve yürütülmesinin mümkün olmadığını, bir kısım davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının müvekkili açısından da geçerli olduğunu, müvekkilinin de sözleşme konusu şirketin adresinin ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasında biri 18/08/2004 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı, diğeri ...