DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/12/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------ malik ve sürücüsü olduğu ----plakalı aracı ile; -----tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını; onu yaraladığını; bu yaralanma sebebiyle sol köprücük kemiği kırılan müvekkilinin, sol kolunu eskisi gibi kullanılamadığını; köprücük kemiğine platin takıldığını; sakat kaldığını, tedavisinin halen sürdüğünü; kendi kendine giyinemediğini; evli ve kazadan evvel evini geçindiren davacının artık çalışıp- çalışamayacağının da belli olmadığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle; --- maddi,--- ---manevi tazminatın, faiziyle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1183 Esas KARAR NO: 2021/578 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/12/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------ malik ve sürücüsü olduğu ----plakalı aracı ile; -----tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını; onu yaraladığını; bu yaralanma sebebiyle sol köprücük kemiği kırılan müvekkilinin, sol kolunu eskisi gibi kullanılamadığını; köprücük kemiğine platin takıldığını; sakat kaldığını, tedavisinin halen sürdüğünü; kendi kendine giyinemediğini; evli ve kazadan evvel evini geçindiren davacının artık çalışıp- çalışamayacağının da belli olmadığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle; --- maddi,--- ---manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunurken, müvekkilinin genişletilmiş ----olduğunu, ancak manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını; tedavi giderleri yönünden ------ sorumlu bulunduğunu işaret ederek bu kalem yönünden husumet itirazında bulunmuş; sorumluluklarının sigorta poliçesi ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu bildirmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın; müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- sigortalı olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya İşletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini beyan ile, kusur tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının --------- sevkini, Geçici Eş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddini, tedavi giderine ve dolaylı zararlara ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiğ...