Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olarak Termikel Satış Noktası Sözleşmesine istinaden davalı yanın ürünlerinin satışını yapan sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki çalışma sisteminin; müvekkili şirket tarafından siparişin verilmesi, ödemenin yapılması veya ödemeye havi senedin davalı şirkete teslimi ve bunun üzerine davalı şirketin sipariş konusu ürünü tarafların belirledikleri termine göre teslim etmesi üzerine kurulu olduğunu, bu sistemin uzun süre aynı şekilde devam etliğini ve herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak son dönemlerde teslimatların davalı şirket tarafından termine uygun olarak ifa edilmediğini ve sürekli süre verilerek veya siparişlerin aksine parça parça müvekkiline gönderildiğini, en...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/913 Esas - 2020/217
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/913 Esas KARAR NO : 2020/217
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit ( Satım) DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 K.YAZIM TARİHİ : 19/06/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olarak Termikel Satış Noktası Sözleşmesine istinaden davalı yanın ürünlerinin satışını yapan sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki çalışma sisteminin; müvekkili şirket tarafından siparişin verilmesi, ödemenin yapılması veya ödemeye havi senedin davalı şirkete teslimi ve bunun üzerine davalı şirketin sipariş konusu ürünü tarafların belirledikleri termine göre teslim etmesi üzerine kurulu olduğunu, bu sistemin uzun süre aynı şekilde devam etliğini ve herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak son dönemlerde teslimatların davalı şirket tarafından termine uygun olarak ifa edilmediğini ve sürekli süre verilerek veya siparişlerin aksine parça parça müvekkiline gönderildiğini, en nihayetinde hâlihazırda siparişi verilmiş ve teslimat için taraflarca belirlenen termine uyulmadığı gibi kararlaştırılan ek sürelerde de davalı yanca müvekkiline ürün teslimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinden çek alınmış olmasına rağmen kendisine hiçbir mal teslimi yapılmadığından ötürü; davalı yan ile müvekkili arasındaki satış işleminin tamamlandığını belirten ve tebliğini müteakip gün mesai bitimine kadar malların teslimini, teslimatın gerçekleşmediği takdirde çek iadesi yapılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtarname ile keşide edildiğini beyan ederek, davalı şirket tarafından siparişlerin kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ve işbu dava dosyası kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu Türk Ekonomi bankasının 30.11.2018 tarih ve 90.000.00 TL bedelli ... seri numaralı çekinin bankalarca 3. kişilere ödenmesinin ve İİK 72/2 fıkrasına göre bu çekle ilgili icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava dışı banka kayıtları, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, dava konusu edilen çek örneği, tarafların...