DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; saç işleme makineleri üretimi yapan davalı firma ile davacı firma arasında 30.06.2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacının Antalya, Mersin, Adana, Hatay, Osmaniye, Kahramanmaraş, Gaziantep, Kilis, Şanlıurfa, Diyarbakır, Bingöl, Batman, Mardin, Konya, Aksaray ve Karaman illerinde davalının bayisi olduğunu, sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince bayilik bölgesi kapsamında davalı tarafından satılması gereken yedek parçaların bayi üzerinden satılacağı , üreticinin bayinin sorumlu olduğu şehirlerde tüketiciye bayinin bilgisi ve oluru dışında satış yapmayacağı ve fiyat vermeyeceğinin taahhüt edildiğini, ancak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/188 Esas - 2021/210 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/188 KARAR NO : 2021/210
BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP : .....
DAVACI : .... MAKİNE SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ - VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 YAZIM TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; saç işleme makineleri üretimi yapan davalı firma ile davacı firma arasında 30.06.2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacının Antalya, Mersin, Adana, Hatay, Osmaniye, Kahramanmaraş, Gaziantep, Kilis, Şanlıurfa, Diyarbakır, Bingöl, Batman, Mardin, Konya, Aksaray ve Karaman illerinde davalının bayisi olduğunu, sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince bayilik bölgesi kapsamında davalı tarafından satılması gereken yedek parçaların bayi üzerinden satılacağı , üreticinin bayinin sorumlu olduğu şehirlerde tüketiciye bayinin bilgisi ve oluru dışında satış yapmayacağı ve fiyat vermeyeceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykın olarak yedek parça ve makine satımı yaptığını , bu sebeple davacının kar mahrumiyeti yaşadığını, davacı tarafından ... firmasına yapılan Kasım 2016 tarihli satışa ilişkin siparişin davalı tarafından yerine getirilmediği bu sebeple de kar kaybı olduğu, sözleşme gereğince 43.777,76 TL'lik reklam ve pazarlama giderleri yaptığını, bunun bakiye bayilik süresi olan 1,5 yıllık kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesi gereğince kurulan ipotek sebebiyle 56.500,00 TL ödediklerini, bunun da bakiye 1,5 yıla tekabül eden bedeli ile sözleşmenin davalının kusuru ile sona ermesi sebebiyle kardan mahrum kalındığını,sözleşme devam ederken davacının bilgisi dışında bölgeye yaptığı satışlardan dolayı elde edilen karın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 EURO karşılığı 19.600 TL ve 4.000,00 TL maddi zarar ile 50.000,00 TL manevi zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden dava değerini toplamda 822.669,27 TL ve 5.000 Euro olarak davasını ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin davacının kusurlu davranışları nedeniyle fesh edildiğini,davacının bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, leasing sahteciliği yaptığını, ekonomik durumunun kötüleştiğini, davacının 03.08.2016 tarihlî siparişe esas %20 peşinat olan 35,000 Euro'yu ödemediğini, müvekkilinin riskinin mevcut olduğunu, Leasingli satışların davalı tarafından yapılması için taraflar arasında mutabakat olduğunu, ... firmasına leasing ile yapılan satışının davacı tarafından davalıya taksitle satılmış gibi g...