E. 2017/184 K. 2020/12

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2020/12

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...

ANA DAVA DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2017

BİRLEŞEN DAVA

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cd. Tüze İş Mrk. No:36 K:5 D:16 Osmangazi/ BURSA Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2017

KARAR TARİHİ : 08/01/2020

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'in davacı ile birlikte ... Poliüretan Parça Geliştirme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, uzun yıllardır şirketi tek başına temsil ettiğini, şirket müdürlüğü görevini özenle yürütmediğini, diğer ortağın bilgi ve rızası olmaksızın krediler çekilip mal varlığına ipotek konulduğunu, şirketin borçlandırıldığını, şirkete ait iki aracın değerinin çok altında bedellerle ...'in çocuklarına devredildiğini, Genel Kurul Kararlarında davacı adına sahte imzalar atıldığını, müdürün azli talebi ile açtıkları davada şirkete kayyum atandığını, davanın sürdüğünü, şirketin mali kayıtlarının gerçeğe uygun biçimde tutulmadığını, bazı yurt dışı şirketlerden mevcut olan alacakların olağan dışı gider ve zarar hesabına kaydedilerek kapatıldığını, bu suretle alacakların ortadan kaldırıldığını, şirket alacaklarının tahsil edilmediğini, kasa hesabında görünen 105.249,59 TL'nin davalı ortakça halen şirkete iade edilmediğini, davalının müdür sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000TL tazminatın haksız fiillerin işlenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... Poliüretan Parça Geliştirme San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, şirket adına dava açılması gerektiğini ileri sürülen iddiaların haksız olduğunu, davacının daha önce şirketi kendi çabalarıyla kurup büyüttüğünü ileri sürmüş olmasına rağmen bugün şirketin davalı tarafından kötü yönetildiğini ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, şirketin üretim, stok, sipariş ve personel işlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü, uyarılara rağmen yüksek ham madde ve mamul stokuyla çalışarak işletmeyi zarar ettirdiğini, şirketi zor durumda bırakmak için kredi verilmemesi talebiyle bankalara ihtar çektiğini, bunun da şirketin işleyişini zora soktuğunu, kredilerin alınması aşamasında kendi imzası bulunduğunu, ve bir çok kredi için davalı ... ve dava dışı Ayhan Demirkul'un mal varlıklarının ipotek edildiğini, aslen ...'in çocuklarına ait şirket araçlarının davacının bilgisi dahilinde vergi avantalarından yararlanmak için şirket adına tescil edildiğini,...