DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında -------- tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin, muhataba ait akaryakıt satış------ önde gelen akaryakıt dağıtım firmaları ile tüzel kişilerle görüşerek istasyonun kiralanmasına, işletilmesine ya da bayilik alınmasına dair en uygun teklifin alınması, anlaşmanın sağlanması konusunda danışmanlık hizmeti vereceğini, söz konusu sözleşmenin mali hükümler başlıklı 4. maddesinin---- kadarı için danışmanlık sabit ücretinin ---- olduğunu, sabit ücret bu anlaşmanın imzalanmasını takip eden ------ içinde danışmana peşin ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, konu ile ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/36 Esas KARAR NO: 2021/454 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında -------- tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin, muhataba ait akaryakıt satış------ önde gelen akaryakıt dağıtım firmaları ile tüzel kişilerle görüşerek istasyonun kiralanmasına, işletilmesine ya da bayilik alınmasına dair en uygun teklifin alınması, anlaşmanın sağlanması konusunda danışmanlık hizmeti vereceğini, söz konusu sözleşmenin mali hükümler başlıklı 4. maddesinin---- kadarı için danışmanlık sabit ücretinin ---- olduğunu, sabit ücret bu anlaşmanın imzalanmasını takip eden ------ içinde danışmana peşin ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, konu ile ilgili müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen kendisine sabit ücreti ödenmediğini,------ tarihinde borçlu şirkete ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmadığı için daha sonra --------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde takip dayanağı belgelerin okunmadığını, herhangi bir borcun bulunmadığını, faizi kabul etmediklerini belirterek takibi durdurduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlu tarafından yapılan itiraz ile durdurulan --------bedelli icra takibinin itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun borcunu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın taraflarına bakıldığında, vergi kaydı bulunmayan davacının herhangi bir ticari işletmeyi işletmediği, bunun doğal sonucu olarak, taciz sıfatını haiz olmadığını, bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu Danışmanlık Anlaşması -------kapsamında müvekkili şirkete ait ------adresindeki taşınmazın kiralanması, işletilmesi ya da bayilik alınması hususlarında çalışma yapması için davacı ile anlaşıldığını, davacı ile yapılan----- temelini oluşturan işin emlak komisyonculuğu olduğunu, -------- göre her türlü emlak alım satım, kiralama ve taşınmaz ticaretine aracılık yapan kişilerin ------- kaydının yapılmış olmasının zorunlu olduğunu, söz konusu faaliyetlerin yalnızca, mesleki yeterlilik belgesi ve yetki belgesi olan yerleşik işletmeler ile ofisler tarafından yapılabildiğini, sözleşme tarihi itibariyle bu niteliklere haiz olmayan davacı yanın müvekkili şirketi yanıltarak mesleki yeterliliği bulunmadığı halde işi üstlendi...