DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----; bu kapsamda, müvekkili tarafından --- uzman raporlarının hazırlanması ve zeminden----- üstlendiğini; buna bağlı olarak, müvekkilinin çalışma için gereken ----------- gerçekleştirilmesini üstlendiğini; davalının sözleşme kapsamında 260.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini; kararlaştırmanın 3. maddesi uyarınca, % 20'sinin sözleşme tarihi, % 50'sinin idare tarafından talimata göre çalışma yapılması izni verildikten sonra 5 gün içinde, --- % 30'unu sonuç raporu hazırlanıp idareden onay yazısı ---- tarafından borçlunun ---...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----; bu kapsamda, müvekkili tarafından --- uzman raporlarının hazırlanması ve zeminden----- üstlendiğini; buna bağlı olarak, müvekkilinin çalışma için gereken ----------- gerçekleştirilmesini üstlendiğini; davalının sözleşme kapsamında 260.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini; kararlaştırmanın 3. maddesi uyarınca, % 20'sinin sözleşme tarihi, % 50'sinin idare tarafından talimata göre çalışma yapılması izni verildikten sonra 5 gün içinde, --- % 30'unu sonuç raporu hazırlanıp idareden onay yazısı ---- tarafından borçlunun --- kapsamındaki -- söz konusu artışın sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ----- ---- sonunda, borçlu lehine sonuçlandırıldığını; sözleşme konusu işin ----sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini; davalının sözleşme gereği sorumlu ve ödemesi gereken bedelin 15.271,99 TL'sini ödemediğini; söz konusu işin ikiden fazla tarafı bulunduğundan borçlu sözleşme aşamasında ---- sorumlusu olarak belirlediğini ve sözleşme sonrasında işin yapım ve bitim aşamalarında etkileşimi sağlamak üzere borçlular tarafından ----- ---- borçlunun hangi firmanın para yatırdığı, hangi firmanın yatırmadığı bilgisinin kendilerine belirtilmediği iddiasının doğru olmadığını; sözleşmenin 3.c maddesinde 'müşteri 2/a maddesinde açıklanan aynı etaptaki diğer müşterilerden haberdardır. Her müşteri, esas olarak sadece ek listedeki kendi görsellerine ilişkin borcundan sorumludur. Bunun yanında aynı etaptaki diğer müşterilerin herhangi bir nedenle işten vazgeçmesi veyo ödemeleri geciktirmesi halinde, eksik tutarlar, tüm müşteri sayısına eşit olarak bölünerek müşterilerden tahsil edileceği' kararlaştırması bulunduğunu; söz konusu hesap ----- içinde borçlu ve diğer borçluların müştereken düzenledikleri tabloda belirlendiğini; borçlunun takibindeki ödeme dekontlarına ilişkin iddiasının doğru olmadığını; müvekkili şirket kayıtlarında, hesap hareketlerinin gözüktüğünü;-----iletildiğini; hiçbir itiraza uğramadığını; borcun ödenmemesi--- --- ödenmesinin bildirildiği; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine --, sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan --- iş sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takib...