Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/435 · K. 2021/621
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/435 K. 2021/621

E. 2018/435K. 2021/62115 Haziran 2021
iadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibitazminatbedelin iadesiyasal süreayıplı malistinaf yoluhacizödeme emriön incelemesatış sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde ---- markalı ürünleri ----- sevkiyatını yaptığını, ancak ürünlerin dağıtımı yapıldıktan bir süre sonra --- gelmediği halde, bayatlamış olduğu, ambalajı içerisinde ---, bazı ürünlerin -- olduğu, bu sebeple sattıkları ürünlerin müşterilerince iade edildiğine" yönelik ayıp ihbarlarında ve bedel iadesi taleplerinde bulunulduğunu, davacının stoklarında bulunan numuneler incelendiğinde de--- gözlemlendiğini, bayilerin ihbarları ve davacının--- doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda----olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek "----------, işlemiş ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO : 2021/621

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde ---- markalı ürünleri ----- sevkiyatını yaptığını, ancak ürünlerin dağıtımı yapıldıktan bir süre sonra --- gelmediği halde, bayatlamış olduğu, ambalajı içerisinde ---, bazı ürünlerin -- olduğu, bu sebeple sattıkları ürünlerin müşterilerince iade edildiğine" yönelik ayıp ihbarlarında ve bedel iadesi taleplerinde bulunulduğunu, davacının stoklarında bulunan numuneler incelendiğinde de--- gözlemlendiğini, bayilerin ihbarları ve davacının--- doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda----olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek "----------, işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi, ayrıca anlaşma gereğin müvekkil şirkete bedelsiz olarak vermeyi taahhüt ettiğini 36.576 adet ürünün iadeye konu olan ürün adedi ile orantılandığında bulunan----- aynı süre içerisinde tarafımıza ödenmesi, yine aynı süre içerisinde ürünlerin iade alınması yada teslim edileceği adresin bildirilmesi, aksi takdirde hakkınızda dava açılacağını" ihtar ettiklerini, ihtara rağmen sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine ---Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davanın konusunu oluşturan ürünlerin ayıplı olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığım, davacıya satılan -----ayrıca --bulunduğunu, ürünlerin içerisindeki --- sıcaklığına karşı hassasiyet taşıdığını, bu durumda ürün için nakliye ve saklama koşullarının önemli hale geldiğini, davalı tarafından üretilen ürünlerin gerek üretim aşamasında ve gerekse saklama aşamasında gereken özenin gösterildiğini, üretiminin üzerinden 1 yılı geçen ürünler üzerinde yapılan--- ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı firma tarafından davacının depolarının ziyaret edildiğinde herhangi bir --- sağlayacak ekipmanın mevcut olmadığının gözlemlendiğini, yine davacının ürünlerin satışını yaptığı --- koşullarının olmaması durumunda ürün ile ---olma ihtimalinin mevcut olduğu, fakat bu hususun ürünün parçalanması, bayatlaması veya dağılması sonucunu doğurmadığını, aynı zamanda bu olayın meydana gelmesinin ürünün ayıplı olduğunu da göstermediğini, davacı ve bayilerinin ürün için gerekli saklama koşullarını sağlamaması nedeniyle üründe böyle bir sertleşmenin olması ihtimalinde davalının kusurunun bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/517 · K. 2021/651

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2021/623

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/565 · K. 2021/430

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/659 · K. 2021/252

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/622 · K. 2021/525

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/510 · K. 2021/480

29 Nisan 2021