DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ---------- bu faturaları davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirket bu faturaları süresinde itiraz etmeden tebliğ almış ancak bedellerinin tümünü ödememiş, bakiye 67.887,34-TL müvekkilin alacağı kaldığı, söz konusu satışlar nedeniyle kesilen faturalar davacı şirketim ticari defterlerine işlenmiş olup, aynı şekilde borçlunun da bu faturaları kendi deftfeklerinle işlemiş olduğu, borçlu şirket, yukarıda belirtilen faturalar gereğince müvekkil şirkete olan bakiye 67.887,34-TL borcunu, tarafların aralarında düzenledikleri ödeme zamanında ödemediği, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2021/623
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ---------- bu faturaları davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirket bu faturaları süresinde itiraz etmeden tebliğ almış ancak bedellerinin tümünü ödememiş, bakiye 67.887,34-TL müvekkilin alacağı kaldığı, söz konusu satışlar nedeniyle kesilen faturalar davacı şirketim ticari defterlerine işlenmiş olup, aynı şekilde borçlunun da bu faturaları kendi deftfeklerinle işlemiş olduğu, borçlu şirket, yukarıda belirtilen faturalar gereğince müvekkil şirkete olan bakiye 67.887,34-TL borcunu, tarafların aralarında düzenledikleri ödeme zamanında ödemediği, bu muacceliyet üzerine müvekkil şirket, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğinden dolayı borçludan borcunu ödemesini istediği, ancak davacı şirketin talebi üzerine dahi borçlu borcu ödemekten kaçınmıştır. Bu nedenle de borçlu aleyhine,-----sayılı dosyası ile Genel haciz yolu ile ilamsız takibe başladığı, 02.03.2018 tarihinde borçlu vekilince, haksız olarak borca itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı/borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle,------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. İtirazın iptali istemine konu---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısını------- olmak üzere toplam 70.933,90-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 02/03/2018 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 14/05/2018 tarihinde 81.862,26-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Dav...