Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle 2000 yılında yaptığı yetkili servis sözleşmesi ile...ın İstanbul Anadolu yakasının tek yetkili servis ve bayiliğini aldığını, sözleşmenin birer yıl süre ile yenilendiğini ve en son 26.12.2006 tarihinde yine 5 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının cari hesap alacağını garanti altına almak için DBS (doğrudan borçlanma sistemi) sistemini müvekkiline dayattığını, seçme şansı bulunmayan müvekkilinin DBS sistemine girmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin iki yıl boyunca İşbankası DBS sistemi üzerinden çalıştığını, ancak ... Bankası ile müvekkili şirket arasında yaşanan olumsuzluklar nedeniyle müvekkilinin peşin alım sistemine geçtiğini, ve davalıdan yedek parça ve araç alımlarında (Ocak/2009 Eylül/2010) arası 22 ay boyunca peşin alım...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/532 KARAR NO : 2021/261 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle 2000 yılında yaptığı yetkili servis sözleşmesi ile...ın İstanbul Anadolu yakasının tek yetkili servis ve bayiliğini aldığını, sözleşmenin birer yıl süre ile yenilendiğini ve en son 26.12.2006 tarihinde yine 5 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının cari hesap alacağını garanti altına almak için DBS (doğrudan borçlanma sistemi) sistemini müvekkiline dayattığını, seçme şansı bulunmayan müvekkilinin DBS sistemine girmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin iki yıl boyunca İşbankası DBS sistemi üzerinden çalıştığını, ancak ... Bankası ile müvekkili şirket arasında yaşanan olumsuzluklar nedeniyle müvekkilinin peşin alım sistemine geçtiğini, ve davalıdan yedek parça ve araç alımlarında (Ocak/2009 Eylül/2010) arası 22 ay boyunca peşin alım yaptığını, bu süreçte yetkili servis sözleşmesine aykırı davranıldığı veya DBS sistemine dönülmesi için davalının her hangi bir ihtar keşide etmediğini, böylelikle DBS sisteminin fiilen uygulama dışı kaldığını davalının 21.06.2010 tarihinde keşide ettiği noter ihtarında; sözleşmenin Ek-1 md. 6.1uyarınca yetkili servisin DBS sistemine dahil olması ve DBS sisteminin son 12 aylık yedek parça cirosunun en az %30u kadar ödeme garantisi içermesi gerektiğini, 2009 yılında alımı yapılan yedek parça tutarının 531.969 TL olup buna göre DBS limitinin 159.591 TL olması gerektiğini belirterek 15 gün içinde bu eksikliğin giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından keşide edilen cevabi ihtarda; ... bankası ile yaşanan sorunlar nedeniyle geçici olarak HSBC bankası üzerinden sisteme dahil edilmelerini talep ettiğini, ancak davalı tarafından keşide edilen 29.07.2010 tarihli ihtarnamede; başka bir banka ile DBS anlaşması yapılmayacağı belirtilerek müvekkiline yeniden 15 günlük süre verdiğini, sürenin bitimini müteakip 13.10.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, olağan sözleşme süresinin 26.12.2011 tarihinde sona ermekte olduğunu, davalının sözleşmeyi süresinden 14 ay önce feshettiğini, davalının DBS sistemini gerekçe göstererek sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, Feshin öncelikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu zira ... bankası dışında başka bankalarında sisteme dahil edilmesi gerektiğini, nitekim diğer bankaların da sistem dahil edileceği konusunda... yetkilileri tarafından güven uyandırıldığını, Müvekkili tarafından 22 ay boyunca yapılan peşin alımlarda davalının hiçbir risk ve zararı oluşmadığını, bu süreçte yetkili servis sözleşmesine aykırı davranıldığına dair davalı tarafça hiçbir ihtar ve bildirim yapılmadığını DBS sisteminin fiilen uygulama dışı bır...