DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların baba oğul olup, müvekkilinin oğlu olan davalıya 03/08/2015 tarihinde 150.000,00 TL nakit borç para verdiğini, davalınında 03/08/2015 düzenleme tarihli, 02/11/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde imzayı ve müvekilinden aldığı borcu kabul edip, parça parça borcu ödediğini iddia ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/937 Esas KARAR NO : 2021/446
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların baba oğul olup, müvekkilinin oğlu olan davalıya 03/08/2015 tarihinde 150.000,00 TL nakit borç para verdiğini, davalınında 03/08/2015 düzenleme tarihli, 02/11/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde imzayı ve müvekilinden aldığı borcu kabul edip, parça parça borcu ödediğini iddia ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının babası olduğunu, icra takibine konu senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçmekle senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senetteki yazılı borcun ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp, açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, senette yazılı borcun davacıdan 2014 yılında borç olarak alınan paraya ilişkin olduğunu, borcun tamamının peyderpey elden bizzat davacıya ödendiğini, davacının babası olması nedeniyle ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge almadığını, senedi de vereceğini belirtmesine rağmen geri vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, zamanaşımına uğramış senede dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00 TL asıl alacak, 56.293,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.293,15 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Davalı tarafça, görev itirazında bulunulmuş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımına uğramış bonoyla ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden TTK 4.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde gö...