DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:10/04/2020 KARAR TARİHİ:24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 01/03/2018 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:12 ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirket personeli tarafından arızanın giderilmesi ve yeniden enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 645,92-TL (KDV dahil) tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini ancak davalı / borçlu şirket tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 645,92-TL hasar bedeli...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/221 Esas KARAR NO:2021/527
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:10/04/2020 KARAR TARİHİ:24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 01/03/2018 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:12 ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirket personeli tarafından arızanın giderilmesi ve yeniden enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 645,92-TL (KDV dahil) tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini ancak davalı / borçlu şirket tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 645,92-TL hasar bedeli 41,41-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 687,33-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borca ve icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, davalıların icra dairesine yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek idarenin kendisi tarafından gerekse anlaşmalı yüklenici firmalar eliyle bildirilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşmenin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olması nedeniyle müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, ayrıca zarar görenin zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmesi nedeniyle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edenin zarara neden olmasında kasıt veya kusurunun olması gerektiğini, davacının standat kablo kanalını yeterli kalınlıkta ve derinlikte yapmadığından kablonun bulunduğu yerde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette malzeme yerleştirilmediğinden davacının kendi kusurunun da bulunduğunu, alacak / borç olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... A.Ş.'nin 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde dava konusu hasara ilişkin tespit tutanağı ve fotograflar, ... .... Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 02/11/2020 tarihli müzekkere cevabı, ... Belediye Başka...