DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/10/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkiye yönelik olarak haksız filin vuku bulduğu yerin ... ilçesi olduğunu ve takibin yetkili yerde başlatıldığını, icra takibine vaki yetki itirazın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait .../ ... adresindeki evinin yan trafta bulunan mülkiyeti davalılardan ... A.Ş. Ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bulunan binadan kaynaklanan dahili su hasarı sebebiyle 02/12/2019 ve 05/01/2020 tarihlerinde meydana gelen olaylardan dolayı zarar gördüğünü, zarar sebebiyle yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.900,00-TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/571 KARAR NO:2021/370
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/10/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkiye yönelik olarak haksız filin vuku bulduğu yerin ... ilçesi olduğunu ve takibin yetkili yerde başlatıldığını, icra takibine vaki yetki itirazın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait .../ ... adresindeki evinin yan trafta bulunan mülkiyeti davalılardan ... A.Ş. Ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bulunan binadan kaynaklanan dahili su hasarı sebebiyle 02/12/2019 ve 05/01/2020 tarihlerinde meydana gelen olaylardan dolayı zarar gördüğünü, zarar sebebiyle yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.900,00-TL ödendiğini ve zararın sebebinin tefrik edilerek sorumluluk kapsımında davalılardan rucüen 18.900TL talep edildiğini, davalıların ödemeden imtina ettiklerini bunun üzerine uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olmasına binaen İstanbul Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini anlaşmanın mümkün olmadığını, ekspertiz raporuna göre zararın davalılar sorumluğundaki binadan gelen sulardan ve bina sahibinin alması gereken tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığını bu hususlar ibraz edecekleri raporlar ve keşfen de teyit edileceğini, sigortalı şirketin poliçe limit ve teminatıyla sorumlu olduğunu yetki itirazının ve esasa dair itirazların iptalini ve takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıya rücu edilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, ilgili bölümlerde meydana geldiği iddia edilen hasar artışının, davacının sigortalısı tarafından gerekli onarım işlemlerinin yapılmaması ve zararın artmaması için gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle oluşan hasarların dava dayanağı sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davaya konu olay nedeniyle oluşan zararlar bakımından müvekkili sigorta şirketi ve sigortalısına sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davada müvekkilinin sorumluluğu açısından sigortalının davaya konu su hasarının meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve dolayısıyla müvekkilinin de sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğu belirtilmekte bu sorumluluğun poliçede yer alan Yangın Mali Mesuliyet teminatına dayandırıldığı düşünülmekte olduğunu, ancak dava konusu 02/12/2019 ve 06/01/20201 tarihinde meydana gelen iki ayrı olayın rizikonunun meydana geldiği adresin üst katında bulunan 3 numaralı daire terasında kaynaklandı...