Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/401 · K. 2021/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 K. 2021/576

E. 2020/401K. 2021/57613 Ekim 2021
tazminatitirazın iptalihaksız fiilicra inkar tazminatıhizmet alımıalacağın tahsilihak düşürücü süreicra takibiispat yükübilirkişi incelemesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde 27.07.2018 tarihinde Davalı tarafından yapılan çalışma sırasında Davalı tarafın gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme ile montaj ve işçilik bedeli olan 1.475,14 TL bedelin davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelin davalı tarafça ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/401 Esas KARAR NO:2021/576

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde 27.07.2018 tarihinde Davalı tarafından yapılan çalışma sırasında Davalı tarafın gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme ile montaj ve işçilik bedeli olan 1.475,14 TL bedelin davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelin davalı tarafça ödenmemesi üzerine bedelin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalının takibe itiraz ettiğini, Dava şartı teşkil eden arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşılamadığını, müvekkilinin altyapısına verilen zararın Davalının kusurundan kaynaklandığını ve bu durumun hasara ilişkin tutanaklardan anlaşılabileceğini, tüm bu nedenlerle davalının....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı yüklenici firma (... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve ... Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.) tarafından yapılan kazı sırasında hasar meydan geldiğini, bu nedenle tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin eki Özel Teknik Şartnamede yüklenicinin yapım süreci boyunca üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin BKnın 66ncı maddesine anlamında bir denetim ve gözetim yetkisi bulunmadığını, yüklenicinin işin başından sonuna kendi hesabına ve müvekkilinden bağımsız olarak sözleşme konusu işin yapımını üstlendiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği de yüklenicinin işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle oluşacak her türlü zarardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle Davanın yükleniciye ihbar edilmesi gerektiğini, Davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde yasada belirtilen şekilde tesisatı döşememesi nedeniyle kusurlu olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin Kablolar başlıklı 58inci maddesinin (e) bendinde kabloların yerinin işaretlenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak söz konusu hasarın olduğunun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2021/524

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2021/319

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/629 · K. 2021/977

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 · K. 2022/1120

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/245 · K. 2021/525

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/412 · K. 2021/447

15 Haziran 2021