DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı--------ile müvekkili davacı şirkete bırakıldığını,----------- sayılı karar doğrultusunda ----yıl uzatıldığını, ---- sayılı karar ile uzatılmasına karar verilen yetkinin halen müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davalı yanın-- plakalı araç --işlettiğini, ödenmesi gereken --- ücretini ödemediğini, bundan dolayı icra takibinin başlatıldığını, davalı yanın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu itirazın iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---ve davacı yan şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/771
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı--------ile müvekkili davacı şirkete bırakıldığını,----------- sayılı karar doğrultusunda ----yıl uzatıldığını, ---- sayılı karar ile uzatılmasına karar verilen yetkinin halen müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davalı yanın-- plakalı araç --işlettiğini, ödenmesi gereken --- ücretini ödemediğini, bundan dolayı icra takibinin başlatıldığını, davalı yanın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu itirazın iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---ve davacı yan şirketin --vermediğini, --- temel ilke ve prensiplerine bağlı kalmadığını, müvekkiline -- -- hizmeti sunmadığını, idarelere tanınan yetkilerin hiç bir zaman mesnetsiz, keyfi ve hukuka aykırı olarak kullanılamayacağını, vatandaşların ihtiyaçlarını giderme amaçlı görevlerini ifa ederken hizmeti zorlaştıramayacaklarını, verilmeyen bir hizmetin bedelini talep edemeyeceklerini, müvekkilinin hizmet almadan borç altına sokulmak istendiğini, davacı şirket tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edip durdurduklarını beyan ederek, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilmiş davanın reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu --- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, ---- plakalı aracın --- bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı --- işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.484,79 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre iç...