E. 2015/62 K. 2018/115

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/62 Esas KARAR NO : 2018/115 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait ...plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasında hasar gördüğünü, kazada davacının kusursuz olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı araç ile... plakalı araçların sigortaları ve araç sahipleri ve araç sürücülerininde davacıyı zarara uğrattığını, zararı karşılamadıklarını, kaza ile ilgili Antalya... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, kaza ile ilgili bilirkişi raporu alındığını beyan ederek, davanın kabulü ile, davacının aracında meydana gelen hasar miktarına mahsuben 1.119,28TL'nin, aracın değer kaybı yönünden 1.500,00TL'nin, aracın onarılma süresinde kullanılmamasından kaynakalnan yokluk gideri yönünden 600,00TL'nin, araçtaki hasar ve zarar miktarının tespiti için mahkemece (Antalya ... Sulh Huk. Mahk.'nin .../... D.iş. Sayılı dos.) tespit yaptırılmasından kaynaklanan 632,50TL dava harç ve masrafının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde .../... nolu Trafik Siigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararın teminatının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00TL olduğunu, davalı ... şiretinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda davalı şirketin sorumluluğu bulunabileceğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının da önemli olduğunu, araç yetkili serviste Orijinal parçalar kullanılarak onarıldı ise araçın değer kaybı taşımadığını, eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geldiğini beyan etmiş, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, davacının aarç yokluk gideri taleplerinin reddini, davacının değer kaybına dair taleplerinin reddini, müvekkil şirketin sorumlu bulunmnası durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, ret talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybına ilişkin olarak belli kriterlere göre hesaplama yapılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava ile ilgili olarak iş bölümü itirazlarının olduğunu...