E. 2014/752 K. 2018/656

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/752 Esas KARAR NO : 2018/656 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un maliki, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve halen iyileşemediğini, kaza olayında davalının asli kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi anlamda çok büyük zararar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile 30.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen ( Sigorta Şirketi teminat limiti dahilinde) ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... ... ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00.-TL ile sınırlı bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe tazminatına dahil olmadığını, somut olayda davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, yine SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının, ayrıca kaza olayındaki kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının ATK'dan aldırılacak raporlar ile belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline yapılan herhangi bir başvuru olmadığını belirterek müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un trafikte oğlu ... ... üzerine kayıtlı ... ... ... plakalı araç ile dava konusu kaza olayına karıştığını, öncelikle her ne kadar müvekkili ...'ın geçiş önceliği kuralını ihlal etmiş gibi gözükse de kaza esnasında orta kavşakta yığılma meydana gelmesi, trafik akışının durması, ve netice itibarı ile sağ taraftan gelen araçların durarak yığılmanın geçmesine izin vermesi neticesinde kaza esnasında istisnai bir durum yaşandığını, kazadan sonra müvekkilinin davacı ile ilgilendiğini, hastahanede ziyaretlerine gittiğini ve davacının kazaya karışan motosikletinin tüm masraflarının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dava konusu olayda ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu belirterek davanın re...