DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü yolu üzerinde, müvekkiline ait olan ve müvekkili çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca seyir halindeyken, ... Taş Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ve şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkiline ait aracın yoluna geçerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...l'in asli kusurlu olduğunu ve ... plakalı aracın kaza tarihinde sorunlu mali sorumluluk sigortasının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/103 Esas KARAR NO : 2018/788 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü yolu üzerinde, müvekkiline ait olan ve müvekkili çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca seyir halindeyken, ... Taş Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ve şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkiline ait aracın yoluna geçerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...l'in asli kusurlu olduğunu ve ... plakalı aracın kaza tarihinde sorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 13.000,00 TL'lik hasarın tespit edildiğini ve aracın önemli ölçüde değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle kamu hizmetlerinin aksadığını ve müvekkili idarenin kazanç kaydına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı ... Taş Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı ... tarihli devir sözleşmesi ile ... isimli şahsa satıp devrettiğini, ancak ...'un zilyetliğine aldığı söz konusu aracı devralmak için süre istediğini, geçen bu süre içinde de kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkilinin hakimiyeti altında bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranının yüksek olduğunu, olay yerinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile kusur oranının belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, zira asıl şerit ihlalinde bulunan tarafın davacı kuruma ait aracın sürücüsü olduğunu, ayrıca davacıya ait araçta meydana geldiği iddi edilen 13.000,00 TL hasar bedelinin, aracın modeli ve yaptığı iş dolayısıyla yıpranma payı dikkate alındığında fahiş olduğunu, aracın 1.000,00 TL değer kaydına uğradığı iddiasını da kabul etmediklerini, aracın değer kaybına uğramadığını, aracın 2007 model yıpranmış bir araç olması düşünüldüğünde aksine parçaların yenileriyle değiltirilerek değer kazandığını, davacının 1.000,00 TL kazanç kaybı iddiasının da yersiz olduğunu, davacı kurumun vermiş olduğu hizmetin duraksamasının veya ertelenmesinin söz konusu olamayacağını b...