E. 2014/851 K. 2021/358

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/851 Esas KARAR NO : 2021/358

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2013 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davalının 2006 yılında yapılan olağanüstü genel kurulda; müvekkili kooperatifin yönetim kuruluna seçildiğini ve muhasip üye olarak 2009 yılına kadar görev yaptığını, bu dönemde, müvekkili kooperatifin bir arsa problemini çözmek için bir avukatla 1.375.000,00 TL'lik sözleşme yapıldığının karşılığında senet verildiğinin, senetlerde tanzim tarihi, vade ve alacaklı kısmının boş bırakıldığını, sonra sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğinin ve senetlerin muhasip üye olan davalıda kaldığının, toplamı 375.000,00 TL olan 3 adet senedin davalı tarafından uhdesinde tutularak, davacıya iade edilmediğinin, senetlerden birisinin vadesi ve tanzim tarihi doldurularak ve alacak kısmına da müvekkili kooperatifin denetim kurulunda görev yapan ...'nın adını yazdığı ve kendisine ciro ettirerek yine kendi adına icra takibine konu ettiğini, davalı ve ... hakkında ... Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen derdest olduğu, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline, davalının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olup, Kooperatifler Kanunu ile ilgisi olmadığının, müvekkilinde kalan 3 adet senedin toplamının 375.000,00 TL olduğunun, ancak müvekkilinin bu senetlerden hiçbirini icra takibine konu etmediğinin, müvekkilinin dava dışı ...'dan üst birlik adına makbuz karşılığında borç para aldığının, alınan paraları makbuz karşılığında, Yönetim Kurulu Başkanı ...'e verdiğinin, bu paralar karşılığında üst birlik tarafından ...'ya 125.000,00 TL tutarlı senet verildiğinin üst birlik borcu ödemeyince, müvekkilinin ...'ya borcu şahsen ödediğinin ...'nın da senedi müvekkiline ciro ettiğini, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. ... Hukuk Mahkemesi 11/02/2013 tarih ve Esas No:.... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddi ile, dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gelerek, yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafından vade tarihi ile tanzim tarihi doldurularak icra takibine, konulduğu ileri sürülen senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/04/2013 tarihli Kararı ile; tedbir talebinin kabulü ile; İ.İ.K. 72...