DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :19/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... nezdinde ve kendi adına kayıtlı diğer davalı ...Ş. Adına ZMMS poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araç ... plakalı araca ... İli ... İlçesinde 05.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verildiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.646,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığından araçta meydana gelen değer kaybının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/360 ESAS KARAR NO:2021/700 KARAR
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... nezdinde ve kendi adına kayıtlı diğer davalı ...Ş. Adına ZMMS poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araç ... plakalı araca ... İli ... İlçesinde 05.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verildiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.646,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığından araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibariyle işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Şirketin genel müdürlük adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, başvurucunun zararına ilişkin miktar olan 4.646,06 TL 01.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, Jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybı kapsamı dışı olduğunu, aracın şu anki ortalama piyasa bedeli, onarım gören parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın daha fazla değer kaybına uğramadığını, davanın reddini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında 2020/7 K numarası ile 07.01.2020 tarihinde Davalının süresi içindeki yetki itirazının KABULÜ ile; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkil...