Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili, davalı şirketin kiracı, diğer davalının ise müşterek borçlu sıfatı ile davadışı... A.Ş ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödemeleri gereken borcun 37.738,60-TL lik kısmının müvekkili tarafından borç olarak davadışı şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak davalıların bu meblağı müvekkiline geri ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, müvekkilleri İstanbul' da ikamet ettiğinden İstanbul ... Adliyesi' nin yetkili olduğunu, davacının TMK 6. maddesi gereği müvekkili şirkete borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini, tanık...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/610 KARAR NO : 2021/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
: 1- ... -... 2- ... -... DAVA TARİHİ : 25/07/2011 DAVA : Alacak
BİRLEŞEN ANKARA 8. AS. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/567 E- 2016/637 K.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI ( :( MÜTEVEFFA) ... MİRASÇILARI : 1- ... -... 2- ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili, davalı şirketin kiracı, diğer davalının ise müşterek borçlu sıfatı ile davadışı... A.Ş ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödemeleri gereken borcun 37.738,60-TL lik kısmının müvekkili tarafından borç olarak davadışı şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak davalıların bu meblağı müvekkiline geri ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, müvekkilleri İstanbul' da ikamet ettiğinden İstanbul ... Adliyesi' nin yetkili olduğunu, davacının TMK 6. maddesi gereği müvekkili şirkete borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava davalılarla dava dışı Daimler Chrsyler arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin davalıların borçlarının; davacı tarafından davalılar adına borç olarak ödendiği iddiası ile yapılan ödemenin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Tarafların delilleri celp edilmiş defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından dava dışı şirket hesaplarına 38.690,89 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından dava dışı şirket hesaplarına 43.778,60 TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirket hesaplarına araç satışı ile ilgili olarak tahsil edilen ve davalı şirket hesaplarına kaydedildiği anlaşılan 31.759,62 TL olduğu dava dışı şirket hesaplarından kimin ödediği belli olmayan 5.800,00 TL ödeme yapıldığı mütalaa edilmiştir. 12.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete 34 MAK 48 plakalı çekici ve kasanın kiralanıp kiralanmadığı, davalı şirkete borç verilip verilmediğinin tespitinin olanaklı olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalılar adına finansal kiralama sözleşmesi gereği davadışı şirkete olan borçlarını ödediği ve bu ödemenin de borç olarak yapıldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/19209 Esas ve 2015/ 8490 Kararı ile ,''Davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarına ve davalı tarafın dosya kapsamındaki beyanlarına göre ispat kü...