ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 29/05/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 01/10/2019 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 27/11/2019 BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 25/03/2021 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının Kızılay AVM binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmaya taahhüt ettiğini, sözleşmede 5 ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerinin verilmediğini, davacının onaylı projelere göre...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/786 Esas KARAR NO : 2021/231
ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/525 esas sayılı) DOSYADA DAVACI : ... - ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/525 esas sayılı) DOSYADA DAVALI...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 29/05/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 01/10/2019 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 27/11/2019 BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 25/03/2021 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının Kızılay AVM binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmaya taahhüt ettiğini, sözleşmede 5 ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerinin verilmediğini, davacının onaylı projelere göre belirlenen işin %98 oranında tamamladığını, bu durumun Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitte bilirkişi kurulunca işin %98'inin tamamlandığının belirtildiğini, tamamlanamayan kısım için davacının sorumlu tutulamayacağının ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında işlerin %98'lik kısmının tamamlanmasına rağmen davalı iş sahibinin işin bedelinin sadece 2/3 oranını ödediğini, ayrıca tespit esnasında tamamlanmamış olan kısımların açılıştan önce belirtildiğini ve açılış anında mekanik işlerin tamamen bittiğini, davacının hakedişlerini içeren rapor sunduğunu, bu rapora göre imalat işlerinin toplam değerini 1.923,017,37-TL + KDV olduğunu, ancak davalı şirketin hesapları 1.235.017,40-TL + KDV olarak değiştirdiğini belirterek, gerek kesin hakediş raporları ve gerekse Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş numaralı dosyasındaki tespitler ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL'lik alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından net olarak kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı açıldığı ifade edilmemiş olmakla birlikte davacının talepleri belirsiz alacak davasına ya da kısmi davaya konu edilemeyeceğini, dava değerinin ve harcının tamamlattırılması aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, yaptığı işleri ise ayıplı ifa ettiğini, sözleşme konusu işin 21.07.2011 tarihinde tamamlanması gerekirken 02.01.2012 tarihinde Ankara ... . Noterliğinin 54 yevmiye nolu ihtarnamesi ile uyarıldığını, da...