Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2002 başlangıç 01.01.2012 bitiş tarihli 10 yıl süreli dövize endeksli birikim ve emeklilik sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 34.680,00 USD toplam primi süresinde ve eksiksiz olarak davalıya ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sigortalının primlerin ödemesinden 1 gün sonra davacı tarafça yatırıma dönüştürülmesi sonucu elde edilecek gelirler toplamının %90 oranındaki kar payı ile ayrıca sigortalının yatırdığı toplam primlerin toplanması ile elde edilen rakamın tamamının poliçenin süre sonu teminatını oluşturduğunu, bu nedenle müvekkiline 10 yılın sonunda ödenmesi gereken toplam süre sonu teminatının en ez 50.000,00 USD olması gerektiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline vergiler düşüldükten sonra...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1128 KARAR NO : 2021/391
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 12/01/2012 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2002 başlangıç 01.01.2012 bitiş tarihli 10 yıl süreli dövize endeksli birikim ve emeklilik sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 34.680,00 USD toplam primi süresinde ve eksiksiz olarak davalıya ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sigortalının primlerin ödemesinden 1 gün sonra davacı tarafça yatırıma dönüştürülmesi sonucu elde edilecek gelirler toplamının %90 oranındaki kar payı ile ayrıca sigortalının yatırdığı toplam primlerin toplanması ile elde edilen rakamın tamamının poliçenin süre sonu teminatını oluşturduğunu, bu nedenle müvekkiline 10 yılın sonunda ödenmesi gereken toplam süre sonu teminatının en ez 50.000,00 USD olması gerektiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline vergiler düşüldükten sonra 35.284,00 USD ödeme yapılabileceği söylendiğini, bu miktarı kabul etmediklerini, sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 50.000,00 USD karşılığı 92.050,00 TL'nin, müvekkilin gerçek alacak miktarının şifahen red edildiği 08.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı sigorta şirketi vekili, davalı tarafça dövize endeksli bireysel emeklilik sigortası sözleşmesinin 12.01.2012 tarihli dilekçe ile sonlandırılması isteminde bulunulduğunu, Hazine Müsteşarlığının onayladığı tarifeler üzerinden yaptırılan aktüer hesabında poliçenin sonlandırılması için 35.290,49 USD tazminat hesaplandığını, ancak davacı tarafça bu miktarın kabul edilmediğini, hayat poliçelerinin yatırım amaçlı olmadığını, ölüm vs gibi nedenlerle teminat altına alınırken aynı zamanda küçük primler ile sigorta şirketinin oluşturduğu büyük fonların getiri şansının kullanılarak paranın değerlendirildiğini, tazminat hesabında uygulanan stopajın toplam bedel üzerinden uygulanması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından hesaplanan ve davacıya teklif edilen 35.290,49 USD tazminatın yasa ve mevzuata uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememiz 2012/9 esas, 2013/258 karar sayılı ve 03/12/2013 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/19222 esas, 2017/7304 karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma öncesi, dövize endeksli birikim emeklilik sigorta poliçesi, prim ödemelerine ilişkin makbuzlar, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığından tazminat hesabına ilişkin gerekli bilgi, veri ve tablolar, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile ilgili tutulan dosya getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişi heyetinden rapor, ek rapor ve duruşmada beyanlar alınmıştır. Bozma sonr...