Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... şubesinden son 10 yıl içinde farklı tarihlerde krediler kullandığını, krediler nedneiyle davacıdan komisyon, masraf, istihbarat, ekspertiz, ipotek tesis, ipotek fek, kredi yapılandırma masrafı, hesap işletim ücreti ve benzer nitelikte kesintiler yapıldığını, taraflar arasında önceden hazırlanmış standart bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme koşullarının davacı ile müzakere edilmediğini, davalı bankanın yaptığı tahsilatların haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacının kullanmış olduğu son on yılla ilgili kredilere ait haksız olarak tahsil edilmiş olan kesintilerin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile, 7.921,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/49 KARAR NO : 2021/337
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... şubesinden son 10 yıl içinde farklı tarihlerde krediler kullandığını, krediler nedneiyle davacıdan komisyon, masraf, istihbarat, ekspertiz, ipotek tesis, ipotek fek, kredi yapılandırma masrafı, hesap işletim ücreti ve benzer nitelikte kesintiler yapıldığını, taraflar arasında önceden hazırlanmış standart bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme koşullarının davacı ile müzakere edilmediğini, davalı bankanın yaptığı tahsilatların haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacının kullanmış olduğu son on yılla ilgili kredilere ait haksız olarak tahsil edilmiş olan kesintilerin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile, 7.921,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanından konut kredisi kullandığını, davacının kendisinden tahsil edilen 7.921,63 TL kredi dosya masrafının iadesini faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin taksitli ticari kredi olduğunu, bu nedenle görev bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu davanın usul bakımından reddi gerektiğini, davacıdan tahsil edilen masrafların hukuka uygun olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmesinin 9.4 Maddesinde kredi nedeniyle tahsil edilecek masrafların yazılı olduğunu ve davacının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacıdan tahsil edilen masrafların davalı banka tarafından verilen hizmet karşılığı olduğunu, ahde vefa ilkesi gereği davacının serbest iradesi ile ödemeyi kabul ettiği masrafların sonradan iadesini talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı bankanın tacir olduğunu bu nedenle TTK'nın 20. Maddesi gereği ücret isteyebileceğini, yapılan tahsilatların 5411 sayılı kanunun 144. Maddesi, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliğin 4. Maddesi, sözleşme hükümleri ile yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle zamanaşımı defisi dikkate alınarak zamanaşımı nedeni ile reddine ve usulü itirazlarının kabulüne, usulü itirazları yerinde görülmediği takdirde haksız ve yerinde görülmediği takdirde haksız ve yersiz olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ... 4.Tüketici Mahkemesi' ne açılmış ve ... Esas numarası ile kayıt olmuştur. ... 4.Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... karar numaralı 04.02.2016 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine ve de davacı vekili talebi ile dosya İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na g...