Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çelik kapı ve mobilya üretimi faaliyetinde bulunduğunu, ülke ekonomisine istihdam ve milli gelire katkı sağlayan gerek mali yönden gerekse yönetimsel olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yaşanılan son dönemlerde elektrik faturalarının fahiş ve yüksek düzenlenmesi nedeniyle bu durumla ilgili sorunun giderilmesi açısından davalı şirkete gerekli müracaatları yapması üzerine davalı şirket tarafından incelemelerde; ... tesisata ait ... seri numaralı sayacın laboratuvar muayene sonucunda sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite göre 05/10/2015-04/10/2016 tarihi aralığında müvekkili şirketin 134.257 Kwh alacaklı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/264 KARAR NO : 2020/193
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çelik kapı ve mobilya üretimi faaliyetinde bulunduğunu, ülke ekonomisine istihdam ve milli gelire katkı sağlayan gerek mali yönden gerekse yönetimsel olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yaşanılan son dönemlerde elektrik faturalarının fahiş ve yüksek düzenlenmesi nedeniyle bu durumla ilgili sorunun giderilmesi açısından davalı şirkete gerekli müracaatları yapması üzerine davalı şirket tarafından incelemelerde; ... tesisata ait ... seri numaralı sayacın laboratuvar muayene sonucunda sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite göre 05/10/2015-04/10/2016 tarihi aralığında müvekkili şirketin 134.257 Kwh alacaklı olduğunun hesaplandığı ve bu hesaba göre de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 54.000,00 TL meblağ banka aracılığı iade edildiğini, ancak 2014 yılı Ağustos - 2015 yılı Eylül ayı tarihleri arasında da tespit edilen arıza nedeniyle bu dönemde de davalı şirketin kendi kusur ve sorumluğu sonucu fahiş olarak düzenlenen faturalardan dolayı müvekkili şirketin haksız yere ödemiş olduğu yaklaşık 65.000,00 TL meblağın olduğunu, bu meblağın da iade edilmesi gerektiğinin önce şifahen daha sonra yazılı olarak davalı şirkete bildirilmesine rağmen müvekkili şirkete davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi gerekçe gösterilerek ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin haksız olarak ödediği meblağın iadesi için ... 9. Noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarı tebellüğ etmesine rağmen fazladan ve haksız yere ödenen fatura bedellerinin davalı şirketçe bugüne kadar hiçbir şekilde müvekkili şirkete iade edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirketin kusur ve sorumluğu sonucu haksız ve fahiş olarak düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda bırakıldığı yaklaşık 54.000,00 TL alacağın davalı şirketçe haksız bir şekilde tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında ... no ile abonelik ilişkisi mevcut olduğunu, davacıya ait ... nolu tesisata ait ... seri numaralı sayaçta müvekkili şirket tarafından yapılan laboratuvar muayenesi sonucunda 'sayacın mikro işlemcisi arızalı' tespiti yapıldığını ve bu tespite istinaden 05/10/2015-04/10/2016 tarih aralığında 134.157 kwh davacı yanın alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istina...