Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1082 · K. 2019/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1082 K. 2019/368

E. 2017/1082K. 2019/36819 Nisan 2019
ön incelemetazminatadi ortaklıksözleşmeye aykırılıkhizmet sözleşmesizarar tazminialacağın tespitibilirkişi raporudava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 27/06/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan sözleşme başlıkları taslağı uyarınca imzalanması gereken sözleşmenin imzalanamaması neticesinde oluşan ve henüz miktarı belli olmayan zararın öncelikle işbu belirsiz alacak davasıyla tespitine, zarar miktarı tam olarak ortaya çıktıktan sonra tamamının tahsilini talep etme hakkını saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğradığı zararın, derdest dava değerini arttırma ve tüm miktara dava tarihinden itibaren ... sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 USD tutarındaki bölümünün, aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB Efektif Satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ... S.A.'dan müştereken ve müteselsilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1082 Esas KARAR NO : 2019/368 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 27/06/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan sözleşme başlıkları taslağı uyarınca imzalanması gereken sözleşmenin imzalanamaması neticesinde oluşan ve henüz miktarı belli olmayan zararın öncelikle işbu belirsiz alacak davasıyla tespitine, zarar miktarı tam olarak ortaya çıktıktan sonra tamamının tahsilini talep etme hakkını saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğradığı zararın, derdest dava değerini arttırma ve tüm miktara dava tarihinden itibaren ... sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 USD tutarındaki bölümünün, aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB Efektif Satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ... S.A.'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ortak girişim ile imzalanan proje yönetimi sözleşmesi'nin ortak girişim'in ve...'ın kusurlu davranışları sebebiyle ortak girişim tarafından ihlal edilmesi neticesinde oluşan ve henüz miktarı belli olmayan zararın öncelikle işbu belirsiz alacak davasıyla tespitini, zarar miktarı tam olarak ortaya çıktıktan sonra tamamının tahsilini talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğradığı zararın derdest dava değerini arttırma ve tüm miktara dava tarihinden itibaren... sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesi talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 10.000 USD tutarındaki bölümünün, aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ..., ...S.A. ve Ortak Girişim'in ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve davalıların kötüniyeti dikkate alınarak, lehine AAÜT'nin 3.maddesinin 1.fıkrası gereğince 3 kat fazla hükmedilecek avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ...ile ... vekilinin 16/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın belirsiz alacak davasının HMK. 107 ve 114. Maddeleri uyarınca şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, ortak girişim aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacı ile imzalanan sözleşme tasarı ve taslakları bağlayıcı olmadığını, davacı tarafın kusurlu davranıldığı iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın ...ve Ortaklar davalı olarak gösterilmekte ise de ortak girişimi temsilen tek başına hiçbir ortağın imza yetkisi bulunmadığını, ... ile davacı şirket arasında akdedilmiş , imzalanmış bir proje yönetimi sözleşmesi söz konusu olmadığını, öncelikle dava şartları oluşmayan davanın usulden reddini, haksız, kötüniyetli, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini , yargılama giderleri ,harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 139

Ön inceleme duruşmasına davet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1069 · K. 2019/38

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2019/114

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1164 · K. 2018/1070

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/629 · K. 2019/114

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/368 · K. 2019/1085

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1040 · K. 2019/68

30 Ocak 2019