E. 2020/504 K. 2021/410

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO : 2021/410 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında akdedilen Genel Kredi vc Teminat Sözleşmesi gereğince borçlu lehine kredi hesabı açıldığını vc kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan GKS'yi muhatap ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'ın, kredi borcunu öngörülen vadelerde geri ödemediğini, borçlunun geri ödemesi yapılmayan 123.434,15.-TL (anapara/nakdi risk) borcunun bulunduğunu, bunun üzerine asıl borçlunun açılan kredi hesabının müvekkili banka tarafından ... Noterliği'nin 16.01.2019 tarihli ... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetleri ile kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ayrıca, banka tarafından borçluya teslim edilen ancak hesabın kat edilmesi neticesinde bankaya iadesi gereken boş çek yaprakları nedeniyle de toplam 20.300,00.-TL gayrinakdi risk oluştuğunu, bu bedelin depo edilmesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde muhataplarına tebliğ edildiğini, taraflarca ihtara itiraz edilmediğini veya cevap verilmediğini, bunun üzerine borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E ve 2019/... E sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile neticelendiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm alacak ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının icra takiplerine vaki haksız itirazların iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %20 inkâr tazminatı ile ücreti vekâlet ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edildiğinde beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak üzere-davacı yanın genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşmesinin aleyhe hükümlerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmede ön bilgilendirme formu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Genel Kredi Sözleşmesinde cari hesabı kat etme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi bulunsa dahi hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, doktrinde, tarafların Sözleşmeyi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 98. ve 117 nci maddeleri kapsamında haklı sebeplerle feshetme imkânı veren, bankaya dilediği anda fesih imkânı tanımasının, bankanın haksız yere korunmasına yol açacağının ileri sürüldüğünü, Yargıtay içtihatlarının da aynı yönde görüş benimsediklerini, kaldı ki, sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etme yetkisi tanınması hükmünün Genel İşlem Koşulu sayılacağının aşikâr olduğunu, ayrıca açıkça dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkillerine önbilgilendirme sözleşmesinin de sunul...