DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı iş koluna ilişkin çiftli çikolata dolum makinası yapımı hakkında anlaştıklarını, davalı firmanın teklif ve makinanın teknik özelliklerini bildiren form yolladığını, tarafların kdv dahil 80.240,00 TL. bedelli makinanın yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin iş bu anlaşma nedeni ile 04.06.2016 tarihinde 20.000,00 TL. nakden davalının hesabına havale yaptığını ve yine davalıya 31.10.2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30.11.2016 vade tarihli 35.000,00 TL. bedelli olmak üzere davalı adına 2 adet çek keşide ettiğini, yapılan bu anlaşma sonrasında davalı yetkili servisi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1394 ESAS KARAR NO : 2021/440 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı iş koluna ilişkin çiftli çikolata dolum makinası yapımı hakkında anlaştıklarını, davalı firmanın teklif ve makinanın teknik özelliklerini bildiren form yolladığını, tarafların kdv dahil 80.240,00 TL. bedelli makinanın yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin iş bu anlaşma nedeni ile 04.06.2016 tarihinde 20.000,00 TL. nakden davalının hesabına havale yaptığını ve yine davalıya 31.10.2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30.11.2016 vade tarihli 35.000,00 TL. bedelli olmak üzere davalı adına 2 adet çek keşide ettiğini, yapılan bu anlaşma sonrasında davalı yetkili servisi tarafından kurulum yapılmak üzere 21.07.2016 tarihinde sözleşmeye konu makinanın müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalının elemanları tarafından kurulum yapılması ile huzurda makinanın aslına uygun olarak üretim yapamadığı, düzgün çalışmadığının tespit edildiğini, davalının derhal eksiklikleri ve hatayı düzeltmek üzere işlemi başlatmışsa da makinayı teknik niteliğine uygun hale getiremediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ve davalı arasında bir protokol imzalandığını ve 1 ay (26.09.2016 tarihine kadar) içersinde makinanın kullanımına uygun hale getirilmemesi halinde davalının makinayı iade alacağı ve müvekkili şirketin ödediği nakit bedelin ve keşide edilen çeklerin iade edileceği konusunda tarafların mutabakata vardıklarını, davalı yanın taahhütünü yerine getirmediği gibi müvekkili şirketin kendisine yaptığı ödemeleride iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket söz konusu makinayı bir başka firmaya yaptırmış ve KDV dahil 42.008,00 TL bedel ödediğini, müvekkili şirketin firmaya yaptığı ödeme sonrasında davalı tarafa fatura bedeli kadar İzmir .... icra müd. ... E. numaralı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak kötü niyetli davalı tarafın düzenlenen protokole ve müvekkili şirketin ödediği bedeli iade etmemesine rağmen yapılan takibe borcum yok diyerek itiraz ettiğini, tarafların karşılıklı görüşmelerinde davalının çekleri iade edeceği yolundaki beyanları nedeniyle 31.10.2016 vade tarihli 20.000,00 TL. Bedelli çek için menfi tespit davası açılamadığını, müvekkili şirkette çekinin vurulmaması için 20.000,00 TL. Bedelli çeki ödemek zorunda kaldığını, bu çek hakkında istirdat davası açma haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerde ...'ın 30.11.2016 tarihli 35.000,00 TL. bedelli ... numaralı çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ve bankalarca davalıya , 3. kişilere ödenmemesi ve icra iflas kanunu 72/2 fıkrasına göre bu çek ile ilgili icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi ve haklı davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretin...