DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ... aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ...bank 03/09/2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çek ile icra takibi başlattığı, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından iş bu çekler nedeniyle müvekkilinin, davalı şirkete borçlu olmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin dava konusu çekteki imzanın davacı müvekkiline ait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkili aleyhine açılan İzmir .......
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1388 Esas KARAR NO : 2021/396
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ... aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ...bank 03/09/2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çek ile icra takibi başlattığı, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından iş bu çekler nedeniyle müvekkilinin, davalı şirkete borçlu olmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin dava konusu çekteki imzanın davacı müvekkiline ait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkili aleyhine açılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin müvekkili bakımından iptaline, ... 03/09/2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davacı ...'ın söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacaklısının müvekkili, borçlusunun ... olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 20/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içinde itiraz etmediğinden dolayı takibin kesinleştiği, davacı yanın bu tarihten işbu davayı ikame ettiği 11/12/2017 tarihine kadar ne süresinde imzaya itiraz ederek takibin iptali için dava ikame ettiği ne de icra dosyasına herhangi bir beyanda bulunduğu, aksine 16/10/2017 tarihinden beri maaşından yapılan kesintilere tek bir itirazının olmadığı, tüm bu kronolojinin davacının iddialarında samimi olmadığının ve kötüniyetinin açık göstergesi olduğu, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği ancak basiretli bir tacir olarak çekiyle ilgili ne işlem yaptığını beyan etmediği, müvekkilinin İzmir'in en büyük krom korkuluk imalatçılarından biri olup yapmış olduğu işe karşılık bu çeki aldığı, çekteki imzanın aidiyeti konusunda kendisinin bilgi sahibi olmadığı, basiretli bir tacir olan müvekkilinin çek kendisine tevdi edildikten sonra çeki sordurduğu, ödeme yasağı, çalıntı gibi bir durum söz konusu olmadığı için çeki kabul ettiği, davacı yanın çeki keşide etmesi için vekil tayin ettiği, vekaleti dosyaya ibraz ettiği, sonrasında bu vekilin 04/12/2017 tarihinde yani icra takibi başlayıp ödeme emri kendisine tebliğ edildikten iki ...