Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/94 · K. 2022/425
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/94 K. 2022/425

E. 2016/94K. 2022/42510 Mayıs 2022
iademenfi tespitçek iptalialış bedeliişletme hesabı esasıkambiyo senediyasal süreispat yüküticari faaliyetyevmiye defteribilirkişi incelemesisözleşme süresitespit davasıgörevli mahkemebilirkişi raporuiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Van Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında gelinlik ve nişanlık alımı için sözleşme yapıldığını, müvekkillerinin 100.000,00 TL. avans çekini davalı şirkete verdiklerini, her ne kadar müvekkili ... adındaki ... Gelinlik ile davalı taraf arasında yapılmış ise de; 2014 yılının 9. ayından itibaren müvekkilinin ...'ın sahibi olduğu ... Gelinlik ile davalı taraf arasında devam ettiğini, Müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... Gelinliğin yapılan sözleşme gereği 2015 yılının başında yıl sonuna kadar gelinlik ve nişanlık alımı için 81.000,00 TL avans çeki verdiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/94 ESAS KARAR NO : 2022/425 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Van Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında gelinlik ve nişanlık alımı için sözleşme yapıldığını, müvekkillerinin 100.000,00 TL. avans çekini davalı şirkete verdiklerini, her ne kadar müvekkili ... adındaki ... Gelinlik ile davalı taraf arasında yapılmış ise de; 2014 yılının 9. ayından itibaren müvekkilinin ...'ın sahibi olduğu ... Gelinlik ile davalı taraf arasında devam ettiğini, Müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... Gelinliğin yapılan sözleşme gereği 2015 yılının başında yıl sonuna kadar gelinlik ve nişanlık alımı için 81.000,00 TL avans çeki verdiğini, ancak davalının müvekkillerinin istediği gelinlik ve nişanlıkları bir kısmını yolladığını kalan kısmını yollamadığını, yolladığı bir kısım gelinlik ve nişanlıklarda da istenilen malzemenin kullanılmadığını ikinci kalite malzeme yollandığını, bunun üzerine müvekkilinin 34.058 Tl değerindeki gelinlik ve nişanlıkları 21/07/2015 tarihinde iade faturası kestiğini ... kargo ile geri yolladığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiç bir surette yerine getirilmediğini, bu sebeple davalı şirkete müvekkilleri tarafından verilen 63.000,00 TL çeklerin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesinin tespitne, davalı şirkete verilen 7 adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmediklerini, çeklerin ticari bir meta olarak alınıp verilmesi nedeniyle bankaya ciro edildiğini, bu nedenle iptalinin mümkün olmadığını, alacaklı üçüncü kişi elindeki çekin iptali veya iadesinin kendilerinin uhdesinde bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Yetkisizlik:Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nin ... E. Sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Sözleşme: Taraflar arasında hangi tarihte yapıldığı ve hangi süreyi kapsadığı belirtilmeyen Franchising Sözleşmesinde; Bayi görev ve sorumlulukları bölümünün 2. Maddesinde ... markasının isim hakkı bedeli 50.000 USD olduğu; Aynı bölümün 3 maddesinde sözleşmenin 3 yıl 4*2 olduğu; Bayi ödemeleri ve Şekli bölümünün 1. Maddesinde sözleşmenin imzası anında bayiden 100.000,00 TL lik avans çeki peşinen alınır. Bayi sözl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1394 · K. 2021/440

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/977 · K. 2022/271

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 · K. 2022/63

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1184 · K. 2021/390

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/176 · K. 2022/472

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/463 · K. 2021/423

12 Temmuz 2021