Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/188 · K. 2021/583
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 K. 2021/583

E. 2021/188K. 2021/5837 Temmuz 2021
çekişmesiz yargı işigörevli mahkemekredi sözleşmesiyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 7/03/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan ve 2004 sayılı İİK.'nun 308/b maddesi hükmüne göre açılmış konkordatoya ilişkin alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine 30/11/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek davalı borçluya ... Noterliği'den ... yevmiye numara ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato dosyasında komiserlikçe davalı şirketten alacaklı olanların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/188 Esas KARAR NO:2021/583

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 7/03/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan ve 2004 sayılı İİK.'nun 308/b maddesi hükmüne göre açılmış konkordatoya ilişkin alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine 30/11/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek davalı borçluya ... Noterliği'den ... yevmiye numara ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato dosyasında komiserlikçe davalı şirketten alacaklı olanların alacaklılarını bildirmeleri için yapılan ilan neticesinde müvekkili banka tarafından fazlaya ve işlemiş faize ilişkin haklar saklı tutularak alacağa dayanak evraklarla birlikte 653.395,51-TL. alacağın konkordato komiserliğine bildirildiğini, verilen tasdik kararı sonrasında yapılan incelenme; konkordato komiser heyetince 14/10/2020 tarihli raporda; müvekkili bankanın 498.251,67-TL. ve 50.000,00-TL. olmak üzere 2 (iki) kalem halinde toplam 548.251,67-TL. alacağının konkordato nisabına dahil edildiğini, böylece müvekkili bankanın 105.143,84-TL. tutarındaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten olan bu alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmesinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle, konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 105.143,84-TL.'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 653.395,51-TL. alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine davaya bakan .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... E. sayılı dosyada müvekkili şirkete 3 (üç) aylık geçici mühlet verildiğini, İİK.nun 288/1. maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde müvekkili şirketin mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verildiğini, ön projede yer alan ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, bu kapsamda konkordato teklifinin tasdiki için gerekli olan şartların yerine gelip gelmeyeceğinin incelenmesi amacıyla mahkemece geçici konkordato komiser heyeti görevlendirildiğini, davacı tarafın dilekçesinde yer alan "29/04/2019 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, bu toplantıda alacaklarının kabul edilip edilmediği hususunda bir bilgilendirme yapılmadığı, mutabakat için yeniden alacaklılarla iletişime ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2021/693

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2021/730

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2021/516

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/836

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2021/682

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2021/534

28 Haziran 2021