DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/10/2017 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/10/2009 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu, bir kusuru olmadığını, bu kaza sebebiyle sakat kaldığını, kaza yapan aracın sigortasının bulunmadığını bu sebeple davalı aleyhine davayı açtıklarını, müvekkiline yaptıkları başvuru sonucu ödenen tazminat tutarlarının eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak iş göremezlik ,malulülük ve sakatlık tazminatlarının hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/869 Esas KARAR NO:2021/383
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/10/2017 KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/10/2009 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu, bir kusuru olmadığını, bu kaza sebebiyle sakat kaldığını, kaza yapan aracın sigortasının bulunmadığını bu sebeple davalı aleyhine davayı açtıklarını, müvekkiline yaptıkları başvuru sonucu ödenen tazminat tutarlarının eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak iş göremezlik ,malulülük ve sakatlık tazminatlarının hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının zaman aşımına uğrayacağını dava konusu kazanın 2009 yılında meydana geldiğini, dava konusu olay sebebiyle müvekkili kuruma ek tazminat talebi ile başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerekeceğini, davanın kazaya sebep olan araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı müvekkili kurum olmadığını, bu sebeple bu yönden davanın reddinin gerektiğini, yinede yargılama devam edecek ise kusur ve maluliyet oranına ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, yapılan ödeminin bu raporlar sonunda ortaya çıkacak miktardan düşülmesinin gerektiğini, olayın hatır taşıması olduğunu bunu gözeterek tazminatın hesaplanmasını, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini bu sebeple faiz işletilmeyeceğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas- .../... karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. ...