DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların 07.01.2019 tarihli 1.000 TL tutarındaki ... plakalı araç için provizyon bedelini müvekkiline ödemediğini, bu alacağa istinaden davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde borçlarının olmadığına ilişkin beyanda bulunduklarını, davalıların bu tavrı ile yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunun aleni olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların 07.01.2019 tarihli 1.000 TL tutarındaki ... plakalı araç için provizyon bedelini müvekkiline ödemediğini, bu alacağa istinaden davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde borçlarının olmadığına ilişkin beyanda bulunduklarını, davalıların bu tavrı ile yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunun aleni olduğunu, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama süresince alacağa faiz işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 1.000,00-TL asıl alacak ve 13,81-TL faizi olmak üzere toplam 1.013,81-TL ... plakalı araç için ödenen provizyon bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için 08.01.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibi konusu alacağın dayanağının araç kiralama neticesi teminat olarak yatırılan provizyon bedelinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.04.2019 tarihli ve 2017/7741 Es., 2019/3757 K. Sayılı ilamında "01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMKnun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. 6098 sayılı Türk ...