DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 05/10/2018 tarihinde 48.175-EUR bedelli, jeneratör satış sözleşmesi imzalandığını satış bedelinin teslimden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin belirlendiğini, davalının ödemeyi taahhüt edilen şekilde peşin olarak değil parça parça yaptığını bu nedenle vade farkının doğduğunu, davalının bunu kabul ettiğini ve 28/02/2019 ve 31/03/2019 tarihlerinde iki adet fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve ticari defterlerini işlediğini, hatta bu faturalarla ilgili müvekkil şirkete mutabakat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 05/10/2018 tarihinde 48.175-EUR bedelli, jeneratör satış sözleşmesi imzalandığını satış bedelinin teslimden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin belirlendiğini, davalının ödemeyi taahhüt edilen şekilde peşin olarak değil parça parça yaptığını bu nedenle vade farkının doğduğunu, davalının bunu kabul ettiğini ve 28/02/2019 ve 31/03/2019 tarihlerinde iki adet fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve ticari defterlerini işlediğini, hatta bu faturalarla ilgili müvekkil şirkete mutabakat mektubu geldiğini, müvekkili şirketinde mutabık olduğunu bildirdiğini, davalı şirketin sözleşme bedelini ödediğini ancak kendi kayıtlarında da bulunan bu iki faturayı ihtarlara rağmen ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra müd. nün 2019/... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile davacının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından talep edilen vade farkı talebinin reddini gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça sözleşmede vade farkına ilişkin düzenleme olduğu beyan edilerek müvekkili şirketten vade farkı talep edilmiş ise de salt sözleşmede yer alan vade farkı nedeniyle talepte bulunulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun, salt sözleşmede vade farkının düzenlenmiş olması tek başına yeterli olmayacağı, davacı tarafından gönderilen faturaların tebliğ edildiği varsayılsa dahi kim tarafından alındığının açık ve net olmadığı, başlatılan takipteki faiz oranına itiraz ettiklerini alacağın likit ve muaccel olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası, fatura, mutabakat formu, satış sözleşmesi, bilirkişi raporu. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için 5.599,69-TL asıl alacak(917,14-EUR karşılığı) 823.46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.423,15-TL nin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin ...