Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin adresine hacze gelinmesi nedeniyle ihtiyati haciz bedeli 160.410,00 TL 15.08.2011 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulmuş ise de .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2012 tarihli kararı ile davanın reddedildiğini, kararın 21.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine icra takibine devam edildiğinden müvekkilinin adresine tekrar hacze gelindiğini ve müvekkilinin 75.400,00 TL bakiye bedel istirdat haklarının saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yatırılmak zorunda kalındığını, davalı hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen icra dosyasından yaptığı haksız tahsilat nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/537 Esas KARAR NO :2021/144
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin adresine hacze gelinmesi nedeniyle ihtiyati haciz bedeli 160.410,00 TL 15.08.2011 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulmuş ise de .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2012 tarihli kararı ile davanın reddedildiğini, kararın 21.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine icra takibine devam edildiğinden müvekkilinin adresine tekrar hacze gelindiğini ve müvekkilinin 75.400,00 TL bakiye bedel istirdat haklarının saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yatırılmak zorunda kalındığını, davalı hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen icra dosyasından yaptığı haksız tahsilat nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin arkadaşı ve aynı zamanda mecurun kiralama işini takip eden ...'ın 100.000,00 USD miktarlı senedi üzerinde kendi ismi ve adresini bulunmaksızın imzalayıp davalıya verdiğini, takibe konu bono, müvekkilinin muhtemel kira borçlarına kefalet adına ... tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, icra takibine konu borcun 24.12.2013 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan geri alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın haksız ve hukuka dayanaktan yoksun ve gerçekle ilgisinin bulunmadığını, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığını, iddia ve dava edildiği gibi kambiyo senedine dayanan alacağın, kira alacağı ile ilgili olmayacağını, davacı borçlu yapılan icra takibi sürecinde borca itiraz etmemiş olup, sadece imzaya itiraz etitğini, icra mahkemesindeki örnek alma sırasında değişik imzalar atmış ve bununla sahteciliğe yönelmiş ancak mahkemelere savcılığa,icra dairelerindeki evraklarına vekaletnamelere atmış olduğu eski imzalarını temin etmiş ve icra mahkemesine sunmuş olduklarını, adli tıp ilgili dairesince yapılan inceleme sonucu imzanın borçludan sadır olduğuna karar verildiğini, ve icra inkar tazminatına ve cezai şart ödemesine karar verildiğini, açılmış olunan davanın sadece , iştigal konusu faktoring olan davacıya zaman kazandırmaya matuf bir dava olduğönu, alacaklarının sahih ve mahkeme kararı ile de tespit edilmiş bir dava olduğunu, haksız ve mesnetsiz gerçeğe dayanmayan istirdat davasının reddine karar verilmesini. Yargılama gider ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir...