Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... Bankasına ait 28/02/2015 keşide tarihli, 6.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekin lehtarının davalı olduğunu, söz konusu çekin müvekkiline keşide edilmediğini, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını fakat buna rağmen banka tarafından haksız olarak tahsilat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 6.000,00-TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin davacıdan alınan ilk çek olmadığını, diğer çeklerin itirazsız olarak tahsil edildiklerini, ayrıca çek sahibi tarafından bankaya imza örnekleri verildiğini, banka tarafından imzaların...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/785 Esas KARAR NO:2021/456
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/07/2015 KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... Bankasına ait 28/02/2015 keşide tarihli, 6.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekin lehtarının davalı olduğunu, söz konusu çekin müvekkiline keşide edilmediğini, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını fakat buna rağmen banka tarafından haksız olarak tahsilat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 6.000,00-TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin davacıdan alınan ilk çek olmadığını, diğer çeklerin itirazsız olarak tahsil edildiklerini, ayrıca çek sahibi tarafından bankaya imza örnekleri verildiğini, banka tarafından imzaların karşılaştırılması sonunda teyit istenebildiği, buna rağmen imzaya ilişkin bir sorun yaşanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davacının keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek üzerinde keşideciye atfen atılan imzanın ve çek üzerinde bulunan yazıların kendisine ait olmadığı iddiası ile davacı tarafından banka aracılığı ile tahsil edilen 6.000,00 TL çek bedelinin istirdatı talep edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davaya konu çekin davalı lehtar şirket tarafından tahsil için ...'a ciro edildiği ve ... ... şubesi tarafından takas sisteminden karşılığının sorulduğu ve ... Bankası tarafından ödendiği dolayısı ile davaya konu çek bedelinin lehtar olan davalı şirket tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacı keşidecinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için üç kişilik adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu çek üzerinde keşideciye atfen atılmış imzanın davacı keşideci ...'ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir. Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu davacının keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek üzerinde keşideciye atfen atılan imzanın davacı keşideciye ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle; 1-D...