Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- geçici kabul işlemlerinin ---tarihinde yapılmış olup tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının -- onaylandığı ve müdürlüklerine sunulduğu, --tutanaklarında da açıkca belirtilen alanda davalı tarafça uygun görülen---- Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan --------- --- mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini; davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığı,------ ile yatırım bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunulan taleplerinin -----tarih ve ---- sayılı yazısı gereği yatırım...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/745 KARAR NO : 2020/885
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- geçici kabul işlemlerinin ---tarihinde yapılmış olup tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının -- onaylandığı ve müdürlüklerine sunulduğu, --tutanaklarında da açıkca belirtilen alanda davalı tarafça uygun görülen---- Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan --------- --- mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini; davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığı,------ ile yatırım bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunulan taleplerinin -----tarih ve ---- sayılı yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği bu nedenle kat maliklerinin kimler olduğunda dair taraflarına bilgi verilmesi istenildiği ve davacı müvekkilinin iade talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapılarak reddedildiğini, davalı şirketin red cevabına karşılık ---- yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediği, --- yanıtına karşılık idari dava hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davayı açma zaruretlerinin doğduğunu; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının hizmet alanında mevcut olan --- tarihinden ---- oranında faiz güncellemesi yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile devamla yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hali hazırda mülga olan ancak davacının müvekkili şirkete müracaat ettiği 2012 yılında yürürlükte ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan --- Yönetmeliğinin -- başlıklı 38/6. Maddesindeki hükmüne bağlı olduğunu, işbu madde uyarınca müvekkili şirket tarafından bağlantı görüşünün şirketlerince verildiğini; --- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliği, --- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığını; --Resmi Gazetede yayımlanan ---Yönetmeliğinin -- başlıklı 21/1 maddesi hükmüne, --- ile oluşturulan Kullanıcı Tarafından---- Edilme Süreci başlıklı 5/4. Maddesi Hükmüne amir olduğunu; ayrıca-- tarih ve---- sayılı yazısının 2 nolu maddesinde ---- Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesi çerçevesinde inşa edilmiş / edilmekte ve geri ödemesi başlamamış olan --- kapsamındaki tesislere ilişkin uygulama 'nın dava konusu talebe ilişkin yapılması gereken uygulamanın, ne olduğu açıkça belirtildiğini; öncelikle davanın husumet nedeni ile reddini; davacı tarafından talep edilen --- mevzuat ...