Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu 31.12.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Abonman sözleşmesi kapsamında bağlı bulundukları ... tarafından 30.6.2011- 21.2.2012 tarihleri arasında kullanıldığı iddia edilen 7.000 metreküp suya ilişkin gönderilen ve tahsiline başlanılan fatura bedeli kadar borçlu olmadıkları ve ödenilen kısmın geri ödenmesi talebiyle dava açtıklarını, kurucusu ve ortağı olduğu ... adresindeki ...'nin işleticisi olduğunu, ... 2002 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında ortalama 137 TL. ve 2011 yılında ortalama 167 TL. fatura gelmekte iken 7.5.2012 tarihinde 55.279 TL. falura düzenlendiğini, ...'ye tanzim edilmiş fatura hakkında itirazda bulunduklarını, ancak itirazın red edildiğini, bu faturanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2021/432
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu 31.12.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Abonman sözleşmesi kapsamında bağlı bulundukları ... tarafından 30.6.2011- 21.2.2012 tarihleri arasında kullanıldığı iddia edilen 7.000 metreküp suya ilişkin gönderilen ve tahsiline başlanılan fatura bedeli kadar borçlu olmadıkları ve ödenilen kısmın geri ödenmesi talebiyle dava açtıklarını, kurucusu ve ortağı olduğu ... adresindeki ...'nin işleticisi olduğunu, ... 2002 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında ortalama 137 TL. ve 2011 yılında ortalama 167 TL. fatura gelmekte iken 7.5.2012 tarihinde 55.279 TL. falura düzenlendiğini, ...'ye tanzim edilmiş fatura hakkında itirazda bulunduklarını, ancak itirazın red edildiğini, bu faturanın 30.6.2011-21.2.2012 tarihleri arası 7 aylık su tüketimine tekabül ettiğini öğrendiğini, yapılan görüşmeler sonucunda faturanın 27.412 TL'ye indirildiğini, indirimin itirazla ilgili olmayıp ... tarifeler yönetmeliğine göre indirildiğini, anaokullarının indirimli tarifeden su faturalarını ödemekte iken yıllardır şirketin işyeri tarifesinden su faturalarını ödediklerinden bu indirimin yapıldığını, ancak dava konusu faturanın iptaline ilişkin yapılan İtira2in 25 Temmuz 2012 tarihinde iptal edildiğini, ... tarafından suyun kesilmemesi için fatura bedelinin taksitlendirilerek ödenmeye başlandığını, ...'nin 7000 metreküp su kullanıldığını iddia ettiğini, anaokulun küçük bir işletme olup 20 öğrenci olduğunu, çocukların yaşları gereği su tüketimlerinin çok az olduğunu, anaokulunun değiştirilen tarifeden sonrada aylık su bedellerinin 60 TL- 100 TL arasına gerilediğini, buna rağmen işyerine 29.137-TL borç çıkartıldığını, bu borcun 7 aylık kullanım olarak bildirildiğini, ancak anaokulunda su miktarda suyun kullanılmasının imkansız olduğunu, kendilerine göre sebebi bilinmeyen ve bilinmesi de mümkün olmayan bu durumun keşif yapılarak bilirkişi incelemesiyle araştırılması ve davalı idarenin iddia ettiği kadar miktarda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...'nin Cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuksuz açıldığını, Müvekkili ... idaresinin 3305 sayılı yasa ile 2560 sayılı yasa ile ... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, kuruluş yasasının 13.a bendinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerinden alınacak ücretle idarenin gelirleri arasında sayıldığı, 2560 sayılı ... Kanunu madde 23 hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili...