Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde ... AŞ'nin ... Müşteri Numarası ile kayıtlı abonesi olarak elektrik kullandığını, davalı yan çalışanları 11/10/2019 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacını değiştirdiklerini, bu durum müvekkili tarafa faturasına itiraz ettiği zaman söylenmiş olup daha öncesinde müvekkilin bu duruma ilişkin bilgisi olmadığını, daha sonrasında davalı yan tarafından müvekkili aleyhine eski sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesi ile 05.12.2019 Fatura tarihli ve Sayacın hatalı tüketim kaydetmesi açıklamalı olarak 17.04.2019-14.10.2019 tarihli dönem için 4906,20 Tl bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili kendisine gelen fark...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2021/814
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde ... AŞ'nin ... Müşteri Numarası ile kayıtlı abonesi olarak elektrik kullandığını, davalı yan çalışanları 11/10/2019 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacını değiştirdiklerini, bu durum müvekkili tarafa faturasına itiraz ettiği zaman söylenmiş olup daha öncesinde müvekkilin bu duruma ilişkin bilgisi olmadığını, daha sonrasında davalı yan tarafından müvekkili aleyhine eski sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesi ile 05.12.2019 Fatura tarihli ve Sayacın hatalı tüketim kaydetmesi açıklamalı olarak 17.04.2019-14.10.2019 tarihli dönem için 4906,20 Tl bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili kendisine gelen fark faturasını iş yeri elektriğinin kesilmemesi ve kaçak durumuna düşmemek için ödemek zorunda kaldığını, ancak gelen faturalar değerlendirildiğinde yeni sayaç takıldıktan sonra gelen faturanın da önceki aylarla benzer olduğu görüldüğünü, bu durumda fark faturasında yer alan miktarın haksız olduğu müvekkilin böyle bir tüketimde bulunmadığı aşikar olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 07.11.2019 tarihli faturanın iptali ile yapılmış ödenmiş olan faturanın faiziyle beraber müvekkile iadesine, yargı giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sayacın değiştirilmesi ve eski sayacın laboratuvarda yapılan incelemesi neticesinde ''değiştirilen ... elm sayacın hata kayıt oranı %71,95 olup mikroişlemci arızası ve ölçüm devresinin bozuk/EK32 olduğu" tespit edildiğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından 17.04.2019- 14.10.2019 tarih aralığına dair ek tüketim bedeli hesaplandığını, ancak davacı yanın müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil kurum tarafınca sayaç üzerinden yeniden yapılan incelemede ''hatalı oranlı artış olmadığı'' tespit edildiğini, bu doğrultuda yeniden hesap yapılarak davacının kullanım yaptığı 377 kWh üzerinden, ek kullanım faturasına konu 5772 kWh mahsup edilerek 5395 kWh davacı yanın sonraki kullanım bedellerinden tenzil edildiğini ve 16.12.2019 tarihinde bildirildiğini, öncelikle açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerindeki elektrik tü...