Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------bağlamda davalı ------- başladığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyet uzan vadeli ve cari hesap esasına dayalı olarak yürütüldüğünden, davalı firmanın doğmuş/doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere ---- tarihinde davalı adına bulunan, ------------ kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine müvekkili ---- birinci derece, birinci sıra, yıllık----- ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki işlemin bir nevi trampa işlemi olarak devam ettiğini ve müvekkili davacının sattığı ürünlerin karşılığı yine ürün olarak müvekkili firmaya ödenmekte iken ---- davalı firmanın talebi üzerine müvekkili firmaya verilen malların bedelinin nakit olarak ödenmeye başlandığını, bir süre sonra ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/192 Esas KARAR NO: 2021/352 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------bağlamda davalı ------- başladığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyet uzan vadeli ve cari hesap esasına dayalı olarak yürütüldüğünden, davalı firmanın doğmuş/doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere ---- tarihinde davalı adına bulunan, ------------ kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine müvekkili ---- birinci derece, birinci sıra, yıllık----- ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki işlemin bir nevi trampa işlemi olarak devam ettiğini ve müvekkili davacının sattığı ürünlerin karşılığı yine ürün olarak müvekkili firmaya ödenmekte iken ---- davalı firmanın talebi üzerine müvekkili firmaya verilen malların bedelinin nakit olarak ödenmeye başlandığını, bir süre sonra ödemenin yapıldığı hesap sahibinin müvekkili ile cari hesap ilişkisi bulunan davalı ----- olmadığının, para yatırılan hesabın, aralarında organik bağ bulunan diğer davalı -------- olduğunu tespit ettiklerini, anlan şirkete ----sebepsiz yere ödeme yaptıklarını, davalı ------- yapılan bu ödemeler kabul edilmemiş olması sebebiyle asıl cari hesap ilişkisinde göstermesi gereken---- alacağı göstermeyip, yalnızca ----gösterdiğini, bu durumda karşısında------ sebepsiz zenginleştiğini, bu miktar kadar cari hesapta daha az borçlu durumda göründüğünü, davalı şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu, esasen aynı/ikiz şirket olduklarını, her iki şirketin perde arkasında sahibinin ------ olduğunu, şirket ortakları arasında da akrabalık bağı bulunduğunu, şirketin sicil kayıtları ile ortakların nüfus kayıtları incelendiğinde bu durumun görülebileceğini, davalı şirketler arasındaki organik bağ sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan tüm borç miktarı olan ----- ödenmesinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ihtara rağmen ihtar gereği yerine getirilmediğinden davalıların temerrüte düştüklerini beyan ederek, ---- cari hesap alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ---- itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine mevcut derdest icra takibi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkili şirketin taşınmazını davacı lehine ipotek verdiğini, yapılan ticaret gereği mal alım-satımı yapıldığını, cari hesaba göre bakiye ----- borç kaldığını, icra dosyası ile kabul edildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacıyı yanıltma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirketler arasında iddia edildiği gibi organik bağ bulunmadığını, para yatırma tarihinden önce ve sonra davacı şirketin diğer firma ile ticaret yaptıklarını, aralarındaki cari hesap dolayısıyla diğer...