Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2014 tarihli ... - ... düzenlendiğini ve sözleşmenin halen geçerli olduğunu, ...Servisleri Çerçeve Sözleşme başlıklı sözleşme uyarınca ve sözleşmenin 3. maddesinde bu sözleşmenin sadece çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu ve ileride kurulacak münferit ilişkilerde tarafların hak ve borç sahibi olabileceklerinin belirtildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde ilişki kurulduktan sonra tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, genel işlem şartı içeren bir sözleşmenin davalı şirket tarafından hazırlandığını, müvekkili şirket temsilcilerine okuma imkanı verilmiş olsa dahi bu gibi sözleşmenin niteliğine aykırı şartların sözleşmede yazılmamış sayılacağını, müzekereye girilmiş ve bu yüzden müvekkili şirketin...
T.C. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/422 KARAR NO :2021/402
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:05/05/2017 KARAR TARİHİ:27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2014 tarihli ... - ... düzenlendiğini ve sözleşmenin halen geçerli olduğunu, ...Servisleri Çerçeve Sözleşme başlıklı sözleşme uyarınca ve sözleşmenin 3. maddesinde bu sözleşmenin sadece çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu ve ileride kurulacak münferit ilişkilerde tarafların hak ve borç sahibi olabileceklerinin belirtildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde ilişki kurulduktan sonra tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, genel işlem şartı içeren bir sözleşmenin davalı şirket tarafından hazırlandığını, müvekkili şirket temsilcilerine okuma imkanı verilmiş olsa dahi bu gibi sözleşmenin niteliğine aykırı şartların sözleşmede yazılmamış sayılacağını, müzekereye girilmiş ve bu yüzden müvekkili şirketin yaptığı masraflar ve geçirilen zaman dolayısıyla herhangi bir menfi zarara uğramış olmasına rağmen davalı şirketin bu sözleşmeden vazgeçmesi ile bu çerçeve sözleşme imzalanmamış olsa dahi davalı şirketin ... sözleşme görüşmeleri öncesi tarafların birbirlerinin maddi ve manevi varlıklarını koruma ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı zaten sorumluluğun doğacağını, dava konusu olayda bu sözleşmenin bir taslak olarak değil iki tarafın imzası ile ve ön akit niteliğinde de olmamak üzere bir çerçeve sözleşme olarak imzalandığı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirkete karşı bir kuruluş olarak nitelenen müvekkili şirketin herhangi bir bağlılığı ve yükümlülüğü olmadığını beyan eden sözleşme 3. maddesinin yazılmamış sayılacağını, bu sözleşme kuralının hiçbir şekilde taslak olarak hazırlanmadığını ve tarafların imzasını taşıyan bir çerçeve sözleşmeye uygun bir kural sayılmadığını ve sözleşmenin niteliğine yabancı bir kural sayılmasında hiçbir şüphe olmadığını, müvekkili şirketin bunlara rağmen çerçeve sözleşmeye eksiksiz ve tam uyarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve noterden ...'e şirketten çekilen ihtar tarihine kadar da yerine getirmeye devam ettiğini, davalı şirketin destek beyanlarına güvenerek hazırladığı teknik ve ticari modelleri 2011 yılından itibaren davalı şirkete aktarmasına rağmen davalı şirketin bu modelleri önceden haber vermeksizin başka şirketlere aktardığını belirterek, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonunda müvekkili şirketin uğradığı zararların tespit edilerek tamamen tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının kim olduğu, iddalarını dayandırdığı hukuki sebepler, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ve talep sonucunun açık olmadığını, açıklama yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen .... Noterliğinin 20 Ocak 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde keşide eden tar...