DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....--------- bünyesinde davacı---- hizmet satın aldığını, bu mal ve hizmete ilişkin olarak davacı şirketin,------------ faturalar düzenlediğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın ise faturalara ilişkin borcun tamamını ödememesi üzerine davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili için İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takipte davalı tarafça haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiği iddialarıyla takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....--------- bünyesinde davacı---- hizmet satın aldığını, bu mal ve hizmete ilişkin olarak davacı şirketin,------------ faturalar düzenlediğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın ise faturalara ilişkin borcun tamamını ödememesi üzerine davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili için İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takipte davalı tarafça haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiği iddialarıyla takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, alacağa dair hiçbir belge ve sebep göstermediği, bu durum davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi kısmına "36.436,32 TL" ifade yazılmakla yetinildiği, ayrıca hiçbir dayanak eklenmediği, Mahkemenin öncelikle bu hususta inceleme yaparak İİK. md. 58-61 kapsamındaki eksikliklerin, itirazın iptali davasında borcun sebebinin eklenmesi suretiyle giderilmesinin mümkün olmaması sebebiyle davanın reddine karar vermesi gerektiği, davalı ------------- ile iş ortaklığı oluşturdukları,---- -----biri olduğu, ancak taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirketin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde hareket edilerek, davalı şirketin cari hesap borcu bulunduğundan bahisle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yukarıdaki açıklanan nedenlerden dolayı, davanın tümüyle reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı tarafın % 20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....---- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğunu söylediği belge ve deliller tarafımıza tebliğ edilmediği, somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacı tarafa düştüğü, davacı tarafın delil olarak sunduğu uyuşmazlığa ilişkin olduğu iddia edilen faturalar, iddia edilen hususun ispatı için yeterli olmadığı, hizmete ilişkin fatura yalnızca bir hukuki ilişkinin varlığı hususunu ihtiva ettiği, bu hizmet karşılığında hizmet bedelinin ödenip ödenmediği hususunu göstermediği, yalnızca bahsi geçen "--- dayanarak tarafımız aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 190'da yer alan "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan huk...