DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle cari hesap şeklinde çalıştığını, ancak bakiye ----alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ----------- üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak davacıya borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıdan ---- sipariş edildiğini ve ürünlerin davacı tarafından teslim edildiğini, ancak ürünlerin marketlerde satışı devam ederken ----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO: 2021/270 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle cari hesap şeklinde çalıştığını, ancak bakiye ----alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ----------- üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak davacıya borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıdan ---- sipariş edildiğini ve ürünlerin davacı tarafından teslim edildiğini, ancak ürünlerin marketlerde satışı devam ederken ---- tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, satışa sunulan ürünlerin---- sahip olmadığı ve ürünlerinin satışını yasak olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirkete ------ yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek ürünlerin iade alınmasının talep edildiğini, davacının ise bu ihtardan sonra ürünlerin bir kısmını iade aldığını, ancak diğer kısmını almaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanm reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini iddia ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satımdan doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz ----- sayılı kararıyla; "Davacı tarafça satılan ve davalı defterinde de kayıtlı olan -------- olduğu halde davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacının bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve ihtilafsız olan bakiye ------ likit alacağı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, işlemiş faiz alacağından feragat eden davacının süresinde açtığı davayı bu şekilde kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin ------ üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. ----- ilamıyla; "Dava dosyası------- tarihinde vekillikten çekildiğinin bildirildiği, dosyanın ------- dönmesinden sonra---- çıkarıldığı, vekilin istifa ettiğinden bahisle tebligatı almadığı, daha sonra Yargıtay ilamının davalı asile Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yeniden yapılan duruşmaya da davalı şirketin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak çağrıldığı ve neticede yerel mahkemece ikinci kararın verildiği, bu ikinci kararın tebliği aşamasında davalı şirketin birleştiği ------ tarafından durum farkedilerek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Bu oluşa göre davalı vekilinin çekildiği hususunun davalı asile tebliğ edilmemesi, vekil çe...