DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden 2010 yılında tüketici kredisi kullandığını, bu kullandırım sırasında müvekkilinden 20/05/2010 tarihinde 2 nolu proje komisyonu olarak, 1.100,00 TL, 525,00 TL ve 329,70 TL olmak üzere toplam 1.954,70 TL tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu kredisini 15/07/2013 tarihinde erken ödeme yapmak suretiyle tamamen kapattığını, bu kapatma esnasında da müvekkilinden 2 nolu proje komisyonu olarak 942,54 TL tahsil edildiği, müvekkilinden tahsil edilen paraların mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu hususlarına yer verilerek, müvekkilinden kredi açılış sırasında 2 nolu proje komisyonu olarak alınan toplam 2.897,54 TLnin dava tarihi itibariyle en...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/67 KARAR NO : 2021/515
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden 2010 yılında tüketici kredisi kullandığını, bu kullandırım sırasında müvekkilinden 20/05/2010 tarihinde 2 nolu proje komisyonu olarak, 1.100,00 TL, 525,00 TL ve 329,70 TL olmak üzere toplam 1.954,70 TL tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu kredisini 15/07/2013 tarihinde erken ödeme yapmak suretiyle tamamen kapattığını, bu kapatma esnasında da müvekkilinden 2 nolu proje komisyonu olarak 942,54 TL tahsil edildiği, müvekkilinden tahsil edilen paraların mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu hususlarına yer verilerek, müvekkilinden kredi açılış sırasında 2 nolu proje komisyonu olarak alınan toplam 2.897,54 TLnin dava tarihi itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... ... ... Bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, tarafların sözleşme ile taahhüt ettikleri borçlarını ödemelerinin sözleşme hukukunun ve ahde vefanın bir gereği olduğu, dava konusu olayda tahsil edilen tutarların haksız şart olarak değerlendirilemeyceğini, 20/05/2010 tarihinde davacı ile müvekkili banka arasında GKS imzalandığı, ve davacının talebi doğrultusunda krediler kullandırıldığı, bu kredilerin kullandırılma şartlarından birisi olan, vergiler dahil BSMV, komisyon, ücreti ve sair masrafların müvekkili bankaya ödendiği, bu doğrultuda davacının kabul ve tahhüdü çerçevesinde davacının cari hesabından bu tutarların tahsil edildiği,dava konusu yapılan ödemelerin, tamamen davacının imzaladığı sözleşme hükümlerine ve açık kabul ve tahhüdüne dayalı olarak tahsil edildiği, müvekkil bankanın davacıya kullandırıldığı ticari nitelikli kredilerden komisyon almasında yasal ve sözleşmesel düzenlemelere, ticari ve bankacılık teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırı bir yön bulunmadığını, hususlarına yer verilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen masraf, komisyon vd bedellerin istirdadı talebidir. Davanın kabulüne dair karar Yargıtay 11.HD'nin 2016/14225 Esas 2018/5150 Sayılı 10/09/2018 tarihli kararında özetle; "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istihbarat ücreti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ancak, mahkemece, erken kapama komisyonu yönünden sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; taraflar arasındaki 20.05.2010 tarihli genel kredi...