E. 2019/521 K. 2021/490

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO : 2021/490

... Av. ... ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin... ve...Büyükşehir Belediyeleri ile metro hatlarının kesin projelerinin yapılması amacıyla sözleşme imzaladığını bu işler kapsamında davalı ile organik bağı bulunan... Danışmanlık ... Ltd Şti ile sözleşme imzalandığını ve fatura düzenlendiğini ancak faturaların ödendiğini buna rağmen davalı şirketçe Ankara ...Müdürlüğünün 2018/11543 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını bu takibe müvekkili şirketin süresinde itiraz etmediğini takibin kesinleştiğini alacağın tahsili için... Bankası ile...Büyükşehir Belediyesine 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve 1.177.595,88 TL ile... Bankası tarafından 255.135,52TL icra müdürlüğünün hesabına gönderildiğini ancak müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığını bu nedenle Ankara ...Müdürlüğünün 2018/11543 Esas sayılı dosyasında 3. Şahıslar tarafından ödenen bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , Ankara ...Müdürlüğünün 2018/11543 sayılı dosyasında 3. Kişilerden tahsil edilen tutarın istirdatı talebi ile açılan istirdat davası niteliğindedir. Takip alacaklısı davalının takip borçlusu davacı aleyhine Ankara...İcra Müdürlüğünün 2018/11543 sayılı takip dosyası ile borcun sebebini " asıl alacak " olarak göstererek toplam 29.186,90TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı , İİK 'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihtarnamesine istinaden...Büyük Şehir Belediyesince 05.02.2019 tarihinde dosyaya 37.293,09TL yatırdığı anlaşılmıştır. İİK 'nun 72. Maddesinde düzenlenen istirdat davalarında davacı takip borçlusu olup icra takibine konu olan borç 3. Kişi tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatı borçluya ait olduğundan borcu ödeyen 3. Kişi tarafından istirdat davası açılamaz. Davanın takip borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davalarda davalı ise takip alacaklısıdır. Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) İspat Yükü başlıklı 190. maddesinde; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düz...