Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın ------ olduğunu, müvekkilline ait aracın, kaza tarihinde davalı --- sigortalı olduğunu, davalı şirkete bu kazanın ---- tarihinde bildirilmiş ve zararın ödenmesinin talep edildiğini, -------- durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların" teminat dahilinde yer aldığının belirtildiğini, ancak sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamadığını, kazayı yapan sürücünün------ olduğunu, kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/215 Esas KARAR NO: 2021/597 DAVA: Ödence (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23/09/2019 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın ------ olduğunu, müvekkilline ait aracın, kaza tarihinde davalı --- sigortalı olduğunu, davalı şirkete bu kazanın ---- tarihinde bildirilmiş ve zararın ödenmesinin talep edildiğini, -------- durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların" teminat dahilinde yer aldığının belirtildiğini, ancak sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamadığını, kazayı yapan sürücünün------ olduğunu, kaza sonrası yaşadığı panik sebebiyle olay yerinden ayrıldığını, kaza sonrası olay yerinin terk edilmesi başlı başına teminat dışı hallerden sayılmadığını, teminat dışı kalan hali davalı tarafın somut delillerle ispat etmesi gerektiğini,-------- tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, -- raporuna göre müvekkilinin zararının ----- Olduğun, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve hasar bedelinin uzman bilirkişi aracılığı ile tespitinin talep edildiğini, müvekkilinin aracının da ticari amaçla yolcu taşıyan servis araçlarından olması nedeniyle davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ----- davalı sigorta şirketine yapılan hasar bildirim tarihinden ------- işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen --- poliçe tahtında --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- kapsamında müvekkili olan şirket nezdinde sigortalandığını, davacının işbu davada ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, işbu haksız davanın kabulünün mümkün olmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, çünkü davacı yanın dosya kapsamına sunmuş olduğu ekspertiz raporu uyarınca taleplerinin davanın açıldığı esnada belirli olduğunun açık olduğunu, müvekkili olan şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığın, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, davacı yanın ------ belirlenen hallerden biri için olay yerinden ayrıldığını ispata yarar delil dosya kapsamına sunulmamış olduğunu, konu taleplerin kasko teminatı...