Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/548 · K. 2021/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 K. 2021/95

E. 2019/548K. 2021/9511 Şubat 2021
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiiptal davasıyetkiye itirazispat yükütazminatyetkili mahkemeborca itirazistinaf yoluhacizödeme emritakibin durdurulmasıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı borçlu ---- hakkında fatura alacağı nedeniyle ------ tarihînde davalı aleyhine ilâmsız icra takibi başlattığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,-------dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin icra dosyasındaki takip talebi doğrultusunda devamına karar verilmesini, alacaklı müvekkilinin borçludan ------ alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın takip tarihinden itibaren faizi île tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçludan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO: 2021/95 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı borçlu ---- hakkında fatura alacağı nedeniyle ------ tarihînde davalı aleyhine ilâmsız icra takibi başlattığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,-------dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin icra dosyasındaki takip talebi doğrultusunda devamına karar verilmesini, alacaklı müvekkilinin borçludan ------ alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın takip tarihinden itibaren faizi île tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçludan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin---- yetki sınırları dahilinde olduğunu, Bu sebeple yetki itirazında bulunup yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu beyan ettiklerini, itirazın iptali davası için öncelikle mevcut ve geçerli bîr icra takibinin olması gerekmektiğini, İtirazın iptali davası için, davanın usul ve doğası gereği öncelikle maddi anlamda bir dava şartı olan icra dosyası bulunma koşulu gerçekleşmediğini, davalı şirket ---- --- aldığını ve bu çerçevede müşterilerine -------- uygulamaları sunan bir bilişim şirketi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ---- tarihinde başlamış olup, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davacı tarafından, davalı şirketin müşterilerinin kullanımına sunabileceği şekilde--- ----- kapasitede bilgisayar yazılımı hazırlanıp ---- edileceğini, teslim tarihinden sonra ilk ay için ---- tarihine kadar da ---- yılbaşından sonra da ---- performanslı ve hatasız çalışacak şekilde teslim süreci sonlanacağını, davacının, hazırlayacağı yazılımların, çalışır kullanılabilir biçimde teslimini -------- tarihinde gerçekleştirmemiş olduğunu, en temel anlamda ilk e-fatura gönderimi denemesinin yapılabildiğini ancak ----- sistemi müvekkile sunulduğunu,---- sisteminde de eksikliklerin hala mevcut olduğunu, ----yazılımları ise sunulmamıştır.------- kadar ancak sunulabildiğini, ---- uygulamaları ise hiçbir şekilde sunulmadığını bu yüzden davacı tarafından ----- dahi yazılmadığı için ayrıntılı testler yapılamadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü İle yetkili mahkemenin ------ olduğuna, yargılama sonunda davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline, karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, faturaya da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 342

IV. Çocuğun temsil edilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 343

V. Çocuğun fiil ehliyeti

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2021/865

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/598 · K. 2021/439

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/554 · K. 2021/860

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/849 · K. 2021/77

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/265 · K. 2021/744

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2021/892

12 Ekim 2021