DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'a çeşitli boru hatları yapım işlerini taahhüt eden müteahhit firma olduğunu, davalıların oluşturduğu boru tedarikçisi konsorsiyum ile doğalgaz boruları alımı için sözleşme akdedildiğini, boru bedellerinin ödenmesi için de ... nezdinde hakedişlerden temliknameler verildiğini, ...'ın Konya Isparta doğalgaz iletim hattı projesi sözleşmesini iş %98'in üzerindeyken haksız feshettiğini ve işbu davanın davalılarının da boru bedelinin ödenmesi için verilen temliknamelerin tahsili için ... aleyhine ... Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın dayanağı olan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ... ile Konya Isparta DGİH işinde olan kesin hesabının da çıkarıldığını ve davalıların müvekkili şirketçe verilmiş temliknamelerden dolayı ...'tan alacağı olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/26 Esas - 2021/441 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2021/441
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'a çeşitli boru hatları yapım işlerini taahhüt eden müteahhit firma olduğunu, davalıların oluşturduğu boru tedarikçisi konsorsiyum ile doğalgaz boruları alımı için sözleşme akdedildiğini, boru bedellerinin ödenmesi için de ... nezdinde hakedişlerden temliknameler verildiğini, ...'ın Konya Isparta doğalgaz iletim hattı projesi sözleşmesini iş %98'in üzerindeyken haksız feshettiğini ve işbu davanın davalılarının da boru bedelinin ödenmesi için verilen temliknamelerin tahsili için ... aleyhine ... Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın dayanağı olan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ... ile Konya Isparta DGİH işinde olan kesin hesabının da çıkarıldığını ve davalıların müvekkili şirketçe verilmiş temliknamelerden dolayı ...'tan alacağı olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin karşı yan ile toplantı, hesaplaşma ve kararın kesinleşmesini takip eden bir hafta içinde ödeme talebini içerir ihtar gönderdiğini ancak davalılarca cevap verilmediğini, alacak temlikleriyle ...'tan tahsil edilen paranın esasen müvekkili şirketin hakedişinin içerisinden tahsil edilen para olduğunu, verilen temliknamelerin yaklaşık tahmini bedel üzerinden verildiğinden temlik tahsilinden sonra hesaplaşma yapılmasının gerekli olduğunu, müvekkilinin hesap mutabakatı belgesindeki hesaba göre 219.223,70 USD alacaklı olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek işlemiş faiz alacağı ile toplam 358.447,19 USD'nin tahsil tarihindeki kur karşılığı olan 2.085.194,84 TL'nin 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan iş bu davanın dayanağı olarak 31/07/2005 tarihli mutabakat tutanağının gösterildiğini, söz konusu hesap mutabakatına istinaden kendilerinin borcunun tutanakta gösterilen rakam olduğu ve borcu aşan bir temlik tutanağının bulunduğu ve bu nedenle temliğe istinaden ...'tan fazla tahsil edilen kısmın kendilerine iadesinin istenildiğini, davacı tarafından temliklerin 2003, 2004 yılında yapıldığını, davacının toplam borcun 2005 yılındaki tutanak ile belirlendiğini iddia ettiğini, fazla temlik yapıldığı asla kabul edilmemekte olup fazla temliğin iadesinin iptaline ilişkin tüm taleplerin zamanaşımı süresinin 31/07/2005 tarihi itibariyle başlayacağını, taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olduğundan TBK'nun 147/6 maddesi uyarınca alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, alacak tale...