DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. lehine ve dava dışı muris ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 17/10/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara ... 16. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu şirket ve kefil ... varisi ... aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/362
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. lehine ve dava dışı muris ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 17/10/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara ... 16. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu şirket ve kefil ... varisi ... aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. ...12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlularının dosyamız davalıları ...A.Ş. ve ... mirasçısı ... olduğu, takip miktarının 9.146,63 TL olduğu anlaşılmıştır. Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi muris kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, muris kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 8.009,12 TL' nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle murisin mirasçısının borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği, davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu yönünden; 8.009,12 TL asıl alacak, 1.1137,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.146,63 TL talep edilmesi gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.009,12 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenebileceği, muris/ kefilin miraççısı ...' ün sorumluluğu yönünden; 8.009,12 TL asıl alacak ve 1.037,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.047,09 TL talep edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin 99,54 TL'nin (9.146,63 - 9.047,09) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.009,12 TL tamam...